Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-27003/2021[88-25962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Александра Анатольевича к Рыковой Любови Васильевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, по кассационной жалобе Рыковой Любови Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Рыкова А.А, его представителя Черноусову Е.Ю, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции, установила

Рыков А.А. обратился в суд с исковыми требования, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыковой Л.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Просил суд определить преимущественное право на приобретение долей в праве на указанное имущество за ним по цене, соразмерной рыночной стоимости доли в праве, а в случае его отказа от приобретения долей в праве, продать их с торгов по цене, соразмерной их рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения существующего у Рыковой Л.В. перед ним долга.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рыкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года решение Горшеченского районного суда Курской области от 15 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым иск Рыкова А.А. удовлетворен частично. Обращено взыскание на принадлежащие Рыковой Л.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 340, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Горшеченского районного суда Курской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Рыкова А.А. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие Рыковой Любови Васильевне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 340, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рыков А.А. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 года, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 года не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 года, с Рыковой Л.В. в пользу Рыкова А.А. взысканы денежные средства в размере 14 884 200 рублей.

21 сентября 2016 года в отношении должника Рыковой Л.В. возбуждено исполнительное производство N N.

Из материалов дела и представленных в него Губкинским РОСП материалов исполнительного производства следует, что, требования выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, присужденная судом ко взысканию с Рыковой Л.В. в пользу истца Рыкова А.А. денежная сумма, равная 14 884 200 рублей, в полном объеме не взыскана.

Судебным приставом-исполнителем при проверке имущественной состоятельности должника Рыковой Л.В. установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед Рыковым А. А.

Рыкова Л.В. является пенсионеркой и имеет ежемесячный доход в виде пенсии, из которого ежемесячно осуществляются удержания по исполнительному документу.

У Рыковой Л.В. имеется в собственности следующее недвижимое имущество.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N N, с кадастровым номером N, площадью 70, 7 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме N N по "адрес". Рыночная стоимость по состоянию на 23 марта 2020 года 2 475 000 рублей.

Квартира N N, с кадастровым номером N, площадью 46, 0 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме N N по "адрес". Рыночная стоимость на момент раздела имущества, как установлено решением суда от 17 мая 2016 года, составляет 1 700 000 рублей.

Гараж N N, с кадастровым номером N, площадью 24, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Рыночная стоимость на момент раздела имущества, как установлено решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 года составляет 178 560 рублей.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 340, 3 кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Рыночная стоимость домовладения по состоянию на 19 февраля 2020 года составляет 10 836 000 рублей; сведения о рыночной стоимости земельного участка в деле отсутствуют, кадастровая стоимость данного земельного участка, исходя из сведений из ЕГРН на 23 января 2020 года, составляет 327 600 рублей.

При этом, право общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок также зарегистрировано за истцом Рыковым А.А. (1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка).

Сторонами по делу доказательств иной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, с целью определения достаточности иного имущества ответчика для погашения долга, несмотря на предложенную судом апелляционной инстанции возможность предоставления таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не предъявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, пункта 1 статьи 237, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что истцом, являющимся сособственником спорных объектов недвижимости, не соблюден порядок реализации права на первоочередное приобретения долей в праве общей долевой собственности, а, также с учетом того, что в рамках исполнительного производства выявлено наличие иного имущества, подлежащего реализации, на реализации которого в первоочередном порядке настаивала ответчик, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение Горшеченского районного суда Курской области от 15 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права и руководствуясь положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив недостаточность иного имущества ответчика для удовлетворения требований исполнительного документа, пришла к выводу о необходимости обращения взыскания на спорное имущество. Кроме того, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал стоимость всего имущества ответчика, а также стоимость спорных долей на земельный участок (327 600 рублей / 1/2 доли) и жилой дом (10 836 000 рублей / 1/2 доли), размер оставшейся непогашенной ответчиком задолженности (12 828 160 рублей 84 копейки), а также то, что у Рыковой Л.В. не имеется в единоличной собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что указанный жилой дом не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, в данном жилом доме она не проживает, ее постоянным местом жительства является квартира "адрес", где она сейчас не живет, поскольку проживает в "адрес" в доме родителей, ухаживает за больной матерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о первоочередном обращении взыскания в счет удовлетворения требований исполнительного документа за счет иного имущества, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в кассационной жалобе о наличии у Рыкова А.А. задолженности перед Рыковой Л.В. по иному исполнительному производству не может повлечь отмены судебного акта, так как предметом спора не является, Рыкова Л.В. не лишена права ходатайствовать перед судебным приставом - исполнителем о проведении взаимозачета однородных требований в рамках исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: