Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27071/2021[88-25983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В, при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панищева С.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологоческого агентства России", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панищева С.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панищев С.Н. обратился в суд с иском и с учетом его уточнения просил взыскать в его пользу с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" в счет возмещения морального вреда по 5 000 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно первичному освидетельствованию 3 июня 2005 г. в филиале N 9 специализированного травматологического бюро МСЭ N ФГУ "ГБ МСЭ по Курской области", он был признан инвалидом первой группы по причине общего заболевания сроком на два года, однако с 2005 г. по 2007 г. ему не была разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПР), с 2007 г. по 2009 г. ИПР была разработана с указанием нуждаемости в санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля местного значения, которых в Курской области нет; с 2009 г. по 2011 г. ИПР была разработана без указания нуждаемости в санаторно-курортном лечении, с 2011г. по 2013 г. - с указанием о нуждаемости в санаторно-курортном лечении; с 2013 г. по 2018 г. - без нуждаемости в санаторно-курортном лечении и только 24 июля 2018 г. бюро МСЭ N 125 филиал "ГБ МСЭ ФМБА России" разработало ИПР с внесением его нуждаемости в санаторно-курортном лечении. При этом в 2017 г. состояние его здоровья значительно ухудшилось, однако противопоказаний для санаторно-курортного лечения не имелось. Считает, что в течение 5 лет он незаконно был лишен права на санаторно-курортное лечение. Кроме того, за весь период болезни с 2005 г. и наблюдения в МСЧ N 125 он не получал и не получает специализированного лечения, восстановительной терапии, лечебной физкультуры, массажа, отсутствуют какие-либо назначения, рекомендации и направления в стационар врачом-неврологом. Полагает, что в результате неправомерных действий и бездействия ответчиков у него безвозвратно утрачена функция передвижения и возникли сопутствующие заболевания.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

От ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

От Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при первичном освидетельствовании Панищева С.Н. 3 июня 2005 г. в филиале N 9 специализированного травматологического бюро МСЭ N 1 Главного бюро МСЭ по Курской области с диагнозом: "Тяжелая спинальная травма. Закрытый компрессионный перелом D4-D5 позвонков I-II степени, ушиб спинного мозга тяжелой степени. Нижняя спастическая параплегия. Нарушение функции тазовых органов. Нейрогенный спастический мочевой пузырь" истец был признан инвалидом первой группы с причиной общее заболевание сроком на два года.

При повторных освидетельствованиях в 2007 - 2009 г.г. в филиале N 9 ему также устанавливалась первая группа инвалидности с причиной общее заболевание сроком на два года.

По результатам освидетельствования в 2007 г. истцу была разработана ИПР с внесением нуждаемости в проведении мероприятий медицинской реабилитации, социальной реабилитации, обеспечении техническими средствами реабилитации (подгузниками, впитывающими пеленками, креслом-коляской прогулочной с ручным приводом, противопролежневым матрасом, противопролежневой подушкой), а также санаторно-курортном лечении в местных санаториях неврологического профиля.

При проведении освидетельствования в 2009 году разработана ИПР N 667 с внесением нуждаемости в проведении мероприятий медицинской реабилитации, обеспечении техническими средствами реабилитации, нуждаемость в санаторно-курортном лечении не включена.

При очередном освидетельствовании 7 июля 2011 г. в филиале N 20 Главного бюро МСЭ по Курской области Панищев С.Н. был признан инвалидом первой группы бессрочно. По результатам освидетельствования была разработана ИПР N 1358 с заключением о нуждаемости в проведении мероприятий медицинской реабилитации, социальной реабилитации, обеспечении техническими средствами реабилитации, а также санаторно-курортным лечением.

В дальнейшем Панищев С.Н. неоднократно проходил освидетельствование с целью разработки ИПР.

По результатам медико-социальной экспертизы от 20 сентября 2013 г. в бюро МСЭ N 125 Главного бюро МСЭ разработана ИПР N 799 с заключением о нуждаемости в проведении мероприятий медицинской реабилитации, социальной реабилитации, техническими средствами реабилитации, без указания нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

При освидетельствовании 24 июля 2018 г. бюро МСЭ N 125 разработана ИПР N 399.125.46/2018 с внесением в нее рекомендаций о нуждаемости в мероприятиях медицинской, социальной реабилитации, профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве, обеспечении техническими средствами реабилитации, в санаторно-курортном лечении.

При дальнейшем проведении медико-социальной экспертизы 4 октября 2018 г. в Экспертном составе N 1 Главного бюро МСЭ решение бюро МСЭ N 125 в отношении технических средств реабилитации было частично изменено и вместо коляски с электроприводом Панищеву С.Н. были рекомендованы кресло-коляска с ручным приводом комнатная и кресло-коляска с ручным приводом прогулочная.

Решение Экспертного состава N 1 было отменено 28 июня 2019 г. в порядке контроля Федеральным бюро и в результате освидетельствования была разработана ИПР N 26.12.ФБ/2019(2) с включением в нее нуждаемости в обеспечении креслом-коляской с электроприводом, а также креслом-коляской с ручным приводом комнатной. Данная ИПР также содержит заключение о нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения и является действующей в настоящее время.

При этом решения о нуждаемости в технических средствах реабилитации (в том числе кресле-коляске с электроприводом) и прохождении санаторно-курортного лечения по результатам освидетельствований в 2013 - 2018 г.г. принимались бюро МСЭ N 125, Экспертным составом N 1 на основании Порядка от 2008 г. и 2017 г. и Перечня показаний и противопоказаний от 2013 г. и 2017г.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 21 июля 2020 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области с привлечением специалистов медицинский учреждений г. Курска.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 ноября 2020 г. установлено, что медицинская и реабилитационная помощь Панищеву С.Н. МСЧ N 125 с момента получения травмы в 2004 г. и до декабря 2012 г. (в период отсутствия нормативных документов по оказанию медицинской и реабилитационной помощи пострадавшим с аналогичными повреждениями спинного мозга и их последствиям) оказывалась правильно, согласно имевшейся на тот момент у него клинической картины, данных специальной научной литературы и сложившейся клинической практике. Медицинская и реабилитационная помощь Панищеву С.Н. с декабря 2012 г. и по настоящее время оказывалась правильно, согласно приказу Минздрава РФ N 1264н от 20 декабря 2012 г. "Об утверждении стандарта медицинской помощи при последствиях позвоночно-спинномозговой травмы на шейном, грудном и поясничном уровнях", но не в полном объеме, а именно: не выполнение и не проведение миоэлектростимуляции, электронейростимуляции спинного мозга, лечебной физкультуры, механотерапии и массажа, не назначение некоторых лекарственных препаратов (пуринов, миорелаксантов центрального действия), Клинических рекомендаций "Ведение больных с последствиями позвоночноспинальной травмы на втором и третьем этапах медицинской и медико-социальной реабилитации" от 2013 - 2017 гг, приказу Минздрава РФ N 17н от 18 января 2012 г. "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Нефрология", Клинических протоколов "Хроническая болезнь почек у взрослых" от 2016 г.

Комиссией экспертов отмечено, что имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи: 2.1. Лечебные: не выполнение и не проведение миоэлектростимуляции, электронейростимуляции спинного мозга, лечебной физкультуры, механотерапии и массажа; не назначение некоторых лекарственных препаратов (пуринов, миорелаксантов центрального действия); 2.2. Ведения медицинской документации: в амбулаторной карте отсутствуют записи о лечении до госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБ N 19 г. Москва 02 декабря 2004 г, первая запись о имевшейся спинальной травме датирована неврологом 25 ноября 2004 г.; некорректность некоторых записей: в медицинской карте стационарною больного N 694 и N 2043 неврологического отделения имеется запись: "вид транспортировки - может идти", в жалобах указано "отсутствие движений в ногах... онемение в ногах и нижней части туловища"; местами записи в амбулаторной карте N 139, медицинских картах стационарного больного N 694; N 2043; N 2456; N 566; N 7013; N 5940; N 624 выполнены неразборчивым почерком; в дневнике от 31 января 2005 г. в записи дежурного врача, 9 февраля 2005 г. невролога и хирурга не отражены назначения и отсутствуют данные о рекомендациях; дневниковые записи краткие, не отражают в полной мере динамики течения травмы и эффективности лечения, а также объективной картины состояния здоровья.

Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в МСЧ N 125, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде стойких необратимых изменений организма, причинно-следственной связи не имеется.

По заключению экспертов причиной возникновения болезненных процессов у Панищева С.Н, приведших в посттравматическом периоде к стойким необратимым последствиям в виде возникновения у него трофических нарушений, деформации правой стопы (и начинающейся деформации левой стопы), пальцев нижних конечностей, заболеваний почек и мочевыделительной системы является тяжелая спинальная травма (от 2004г.) в виде компрессионных переломов Д4-Д5 позвонков 1-2 степени, ушиба спинного мозга на уровне Д4-Д5 тяжелой степени с нижней параплегией, тотальной анестезией по проводниковому типу и тазовыми нарушениями по центральному типу. Именно эта тяжелая спинальная травма непосредственно и закономерно породила цепь болезненных процессов, приведших к наступлению неблагоприятного исхода (стойких необратимых последствий), определилаих специфику, скорость развития и выраженность.

Наступление стойких необратимых вышеуказанных последствий не связано с неполным оказанием медицинской помощи Панищеву С.Н. в МСЧ N 125 (п. 2 настоящих выводов), т.к. как выявленные дефекты не могли сами по себе ухудшить его состояние и привести к неблагоприятному исходу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что медицинская и реабилитационная помощь Панищеву С.Н. МСЧ N 125 с момента получения им травмы в 2004 году и по настоящее время оказывалась и оказывается правильно; имевшие место дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде стойких необратимых изменений организма истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец обращался в установленном порядке к указанным ответчикам с заявлением об обеспечении его санаторно-курортным лечением и внесением соответствующих изменений в ИПР 2009 г. и 2013 г. не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, исходя из отсутствия доказательств ухудшении состояния здоровья истца именно вследствие установленных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на том, что наличие дефектов оказания медицинской помощи, не повлекло ухудшение состояние здоровья Панищева С.Н. и не привели к неблагоприятным последствиям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что было отказано в удовлетворении требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологоческого агентства России" и ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы истца, выражающий не согласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда. Обстоятельства дела в полной мере учтены судом первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панищева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи