Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27104/2021[88-26035/2021]

N 88-26035/2021, N2-30/2021

город Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Газизова ФИО5 к ООО "Орматек дрим ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Газизова ФИО4

на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газизов Р.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Орматек дрим ритейл" о взыскании задолженности, просил расторгнуть договор купли-продажи постельного белья от 10 октября 2020 года, заключенный между Газизовым Р.Р. и ООО "Орматек дрим ритейл", взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 12, 55 рублей, а также начиная с 31 октября 2020 года по день фактической выплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 4 февраля 2021 года исковые требования Газизова Р.Р. были удовлетворены частично. С ООО "Орматек дрим ритейл" в пользу Газизова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 10810 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 10 октября 2020 года, неустойка на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 126, 90 рублей, а также по день фактического исполнения денежного взыскания от суммы 10810 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 1000 рублей. Газизов Р.Р. был обязан возвратить ООО "Орматек дрим ритейл" постельное белье в течение трех рабочих дней со дня исполнения ООО "Орматек дрим ритейл" денежного взыскания.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Газизов Р.Р. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 10 октября 2020 года Газизов Р.Р. приобрел в ООО "Орматек дрим ритейл" комплект постельного белья стоимостью 10810 рублей. Дома обнаружил, что расцветка комплекта постельного белья ему не подходит, плотность белья оказалась гораздо тоньше, чем он предполагал.

17 октября 2020 года истец обратился в ООО "Орматек дрим ритейл" с просьбой обменять комплект постельного белья на другой, однако требуемой расцветки не нашлось, в связи с чем истец написал заявление о возврате денежных средств. Заявление ООО "Орматек дрим ритейл" оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что товар приобретался истцом по представленным в магазине образцам, через целлофановую упаковку истцу было видно, какой товар он приобретает. Кроме того, информация о переданном товаре полностью соответствовала информации, указанной на выставочном образце, а также информация о составе изделия была указана на вшитом ярлыке, который полностью соответствует составу выставочного образца.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что переданный ему комплект постельного белья был надлежащего качества. Газизов Р.Р. пояснил, что постельное белье не подошло ему только из-за бледной расцветки.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на недоказанность ответчиком продажи истцу качественного товара не может быть принята, поскольку данные обстоятельства основанием иска не выступали. Также в качестве основания иска нарушение права потребителя на информацию о товаре Газизовым Р.Р. не указывалось.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение мировым судьей к спорным отношениям Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N2463, поскольку оно вступило в силу только с 1 января 2021 года. На момент заключения договора купли-продажи и обращения истца с претензией данный нормативный акт еще не действовал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном деле Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п.5 указанного Перечня не подлежат возврату и обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

В соответствии с п.п.3 и 9 ГОСТ 17037-85 (СТ СЭВ 4827-84). Государственный стандарт Союза ССР. Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27 ноября 1985 года N3742, швейное изделие - изделие, изготовленное в условиях швейного производства из всех видов материалов, предназначенных для одежды и бельевых изделий. Бельевое изделие - швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта.

На основании п.п.118-121 ГОСТ 17037-85 (СТ СЭВ 4827-84). Государственный стандарт Союза ССР. Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27 ноября 1985 года N3742, бельевое изделие постельное белье - швейное изделие для создания необходимых гигиенических условий спального места. К постельному белью относятся: простыня, наволочка, пододеяльник.

Согласно разделу 1 ГОСТ 31307-2005 "Межгосударственный стандарт. Белье постельное. Общие технические условия", к постельному белью относятся: пододеяльники, простыни, наволочки для подушек нижние и верхние, тюфячные и другие аналогичные изделия, в том числе детские.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что постельное белье относится к швейным бельевым изделиям, которые в соответствии с п.5 Перечня не подлежат обмену (возврату) при надлежащем качестве по вышеуказанным основаниям (не подошло по фасону, размеру и т.п.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "Орматек дрим ритейл" отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи комплекта постельного белья, заключенного с Газизовым Р.Р, и возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 18, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров