Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27121/2021[88-25566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой И.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК", Змееву А.К. об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Карповой И.Н. и Карпова В.А.- Винокурова С.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова И.Н. обратилась с указанным иском мотивируя тем, что в результате ДТП от 3 июня 2019 года, произошедшего по вине водителя Змеева А.К, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, САО "ВСК" выплатить страховое возмещение отказалось. Поскольку в добровольном удовлетворении ее требований ответчик отказал, истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако производство по обращению было прекращено. Полагая свое право на получение страховой выплаты нарушенным, истец просила установить вину Змеева А.К. в ДТП равной 100 %, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 179 069 руб, расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб, курьерские и почтовые расходы в общем размере 580 руб. и штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Установлена вина Змеева А.К. в ДТП от 3 июня 2019 года равная 100 %, с САО "ВСК" в пользу Карповой И.Н. взыскано страховое возмещение 89 534 руб. 50 коп, расходы по оценке 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы 14 000 руб, курьерские расходы 300 руб, почтовые расходы 280 руб... С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 886 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года указанное дополнительное решение отменено, с САО "ВСК" в пользу Карповой И.Н. взыскан штраф в размере 44 767 руб. 25 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, выражено несогласие с оценкой судами доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного спора.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд, разрешая настоящий спор, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

3 июня 2019 года около 15 час. 20 мин. Карпов В.А, управлял автомобилем ВАЗ 217230 Лада Приора, принадлежащим Карповой И.Н, двигался по "адрес" в крайнем левом ряду. Впереди него в правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль "Газель", за ним двигался легковой автомобиль. На перекрестке улиц Степана Разина - Мичурина водитель автомобиля "Газель" начал совершать поворот направо. В это время автомобиль ВАЗ 217230 Лада Приора находился перед пешеходным переходом. В это же время водитель Змеев А.К, управляя автомобилем Лада X-RAY, двигался по второстепенной дороге по "адрес", выехал на середину перекреста. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем Лада X-RAY, водитель Карпов В.А. принял влево, зацепил колесом за бордюр и в результате допустил наезд на столб. Транспортное средство истца получило механические повреждения, Карпову В.А. причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП и действия его участников подтверждаются, в том числе, постановлением инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 3 июня 2019 года, согласно которому Змеев А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова В.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Карпова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Змеева А.К. - в САО "ВСК".

2 июля 2019 года собственник поврежденного транспортного средства Лада Приора Карпова И.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано.

19 ноября 2019 года истец обратилась в САО "ВСК" с претензией, однако ответ на нее получен не был, и Карпова И.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, но производство по данному обращению было прекращено.

17 февраля 2020 года (после подачи настоящего искового заявления в суд) САО "ВСК" выплатило Карповой И.Н. страховое возмещение в размере 89 534 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, объяснений участников ДТП и показаний свидетелей, а также с учетом положений статей 15, 931, 405, 10 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 46, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, пришли к выводу о 100 % виновности в ДТП Змеева А.К, в связи с чем у САО "ВСК" возникла обязанность по полному возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде неизвестного автомобиля, водитель Карпов В.А. должен был выполнить требования вышеназванного пункта Правил дорожного движения. Однако он вместо принятия мер к торможению, принял влево, задел колесом бордюр и не справившись с управлением допустил наезд на столб.

Маневр автомобилем вправо или влево для предотвращения происшествия пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не предусматривает, однако в редакции данного пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ нет и запрета для объезда какого-либо препятствия, если водитель транспортного средства может предотвратить происшествие маневром.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях.

Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми различными, а потому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенный Карповым В.А. маневр с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением Змеева А.К. был единственно правильным в данной дорожной ситуации.

В данном конкретном случае, примененный водителем Карповым В.А. маневр должен быть оценен с точки зрения его оправданности и с учетом того, что он не только не исключил дорожно-транспортного происшествия, но и не привел к уменьшению тяжести последствий.

Доказательств того, что вред, причиненный в результате изменения направления движения автомашины Лада Приора, меньше вреда, который мог быть причинен, если бы Карпов В.А. применил торможение, суду не представлено.

В этой связи, суду следовало установить с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением Карпова В.А, имел ли Карпов В.А. техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Змеева А.К. в случае неукоснительного выполнения ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, определить степень вины всех участников в ДТП и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.