Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-27255/2021[88-26139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Станислава Владимировича к Фёдорову Борису Геннадиевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фёдорова Бориса Геннадиевича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Трофимов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фёдорову Б.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил суд взыскать с Фёдорова Б.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 485 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 182 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 рублей.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Фёдорова Б.Г. в пользу Трофимова С.В. взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 485 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 182 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 рублей.

В кассационной жалобе Фёдоров Б.Г. просит отменить решение и апелляционное определение суда. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Полагает, что судом не была учтена обоюдная вина участников ДТП, не учтены нарушения со стороны Трофимов С.В. ПДД РФ, суды не учли при определении размера ущерба износ деталей в автомобиле истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада N, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Фёдорова Б.Г, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Трофимова С.В.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N N от 9 октября 2020 года ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, Фёдоровым Б.Г, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В частности Федоров Б.Г, управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением Трофимова С.В.

Федоров Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО10 от 9 октября 2020 года в отношении Фёдорова Б.Г, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Фёдорова Б.Г. без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность Трофимова С.В. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (полис ОСАГО ХХХ N N). Гражданская ответственность виновника ДТП Фёдорова Б.Г, как владельца транспортного средства Лада N, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N N от 22 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 485 700 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 120 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг связи (направление телеграммы ответчику) в размере 182 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Фёдоров Б.Г, который обязан возместить ущерб истцу, причиненный повреждением автомобиля последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о наличии признаков обоюдной вины водителей в данном ДТП не нашел своего подтверждения. Для проверки доводов ответчика о наличии признаков обоюдной вины водителей в данном ДТП, судом исследовано дело N N, возбужденное по жалобе Фёдорова Б.Г. на постановление N N от 9 октября 2020 года, в рамках которого судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N N от 14 декабря 2020 года изменение автомобилем марки Лада N, государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова Б.Г, направления своего движения влево (в сторону полосы движения попутного автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N), для совершения маневра разворота из правого ряда (после выезда на проезжую часть обочины), является причиной пересечения его траектории с траекторией движения попутного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, движущегося в прямом направлении, в момент времени, установленного следствием, является причиной произошедшего 9 октября 2020 года ДТП.

В действиях водителя автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, при происшествии никаких несоответствий требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, экспертом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к обоснованному выводу о вине водителя автомобиля марки Лада N, государственный регистрационный знак N, Фёдорова Б.Г. в совершенном ДТП.

Ссылка в жалобе об определении размера ущерба без учета износа деталей транспортного средства была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая правомерно отметила, что решение суда в части определения размера убытков без учета износа транспортного средства согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдорова Бориса Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: