Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27261/2021[88-25969/2021]

Дело N 88-25969/2021 (NЭ-2-72/2019)

г. Саратов 18 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Сазоновой О.Н. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, по встречному иску Сазоновой О.Н. к Михайлову А.А. об установлении границ земельного участка и сносе построек, по кассационной жалобе Сазоновой О.Н.

на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Золотухинского районного суда Курской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования Михайлова А.А. к Сазоновой О.Н. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Сазоновой О.Н. к Михайлову А.А. об установлении границ земельного участка и сносе построек.

Сазонова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Михайлова А.А.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Михайлова А.А. в пользу Сазоновой О.Н. судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года определение Золотухинского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 года отменено, заявление Сазоновой О.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сазонова О.Н. просит указанное апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегией Курского областного суда вынесено 9 июля 2020 года. Течение процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов началось с 10 июля 2020 года. В связи с тем, что 10 -11 октября 2020 года приходились на выходные дни, то последним днем подачи такого заявления являлось 12 октября 2020 года.

Сазонова О.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась только 27 ноября 2020 года путем подачи заявления через приемную Золотухинского районного суда Курской области, что подтверждается штампом на заявлении.

Оставляя заявление Сазоновой О.Н. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу судебного постановления пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, в связи с чем основания для рассмотрения указанного заявления отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права допущено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был ей восстановлен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции по этому вопросу не принималось.

Доводы Сазоновой О.Н. об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции о рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Таким образом, неизвещение судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу Сазоновой О.Н. - без удовлетворения.