Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27264/2021[88-25674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшкиной В.М, Малюшкина В.М. к Науменко Е.С, Науменко С.А. о запрете осуществлять парковку транспортных средств у ворот, признании действий по разрушению шлагбаума незаконными, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Малюшкиной В.М, Малюшкина В.М. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Малюшкина В.М. и Малюшкин В.М. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в течение 2019 года ответчики осуществляли парковку своих автомобилей напротив ворот земельного участка Малюшкиной В.М, что создавало препятствия к проезду автомобиля Малюшкина В.М. на земельный участок истца, вследствие чего истцами был установлен шлагбаум, который был разрушен ответчиками. Полагая свое право нарушенным, истцы просили признать действия ответчиков незаконными, возместить причиненный материальный и моральный вред.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Малюшкиной В.М. с 30 мая 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", которым с ее согласия пользуется Малюшкин В.М. Также Малюшкиной В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2705, управление которым по доверенности осуществляет Малюшкин В.М.

Науменко Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок N.1701, расположенный по адресу: "адрес", которым также владеет и пользуется супруг ответчицы - Науменко С.А.

С 2019 года ответчиками на своем земельном участке ведется строительство дома, в связи с чем они осуществляют парковку принадлежащих им легковых автомобилей на отрезке от места пересечения 17-й и 9-й улиц до земельного участка Малюшкиной В.М. около забора участка Емцевой Г.В, с которой у ответчиков достигнуто соответствующее соглашение.

Согласно схеме расположения земельных участков, заверенной председателем правления СНТ "Лесная поляна", ширина 9-ой улицы составляет 6, 8 м, ширина 17-ой улицы - 5, 3 м, земельный участок Малюшкиной В.М. расположен в конце 9-ой улицы, в тупике.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 11, 14, 123.13, 151 ГК РФ, статей 5, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статей 4 и 56 ГПК РФ, исходя из установленной судом ширины 17-ой и 9-ой улиц и габаритов транспортных средств сторон, установив, что проезды названных улиц, а также тупик отнесены к территории общего пользования СНТ "Лесная поляна", также установив отсутствие нарушения прав истцов на свободный проезд к своему участку, учитывая, что ответчики обладают равными с истцами правами пользования общим имуществом СНТ и размещения транспортных средств на улицах, проездах и в тупиках СНТ "Лесная поляна" при условии выполнения общих правил осуществления парковки и стоянки транспортных средств, также принимая во внимание факт, что шлагбаум был установлен истцами в отсутствие согласия правообладателей земельных участков СНТ "Лесная поляна" либо с разрешения уполномоченных органов правления СНТ, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, однако оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюшкиной В.М, Малюшкина В.М. - без удовлетворения.