Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27296/2021[88-26493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофеевой Е.А, Тимофееву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Тимофеевой Е.А, Тимофееву И.Ю, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 817 886, 60 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Фиат-Дукато" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 478 800 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 378, 87 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между банком и Тимофеевой Е.А. заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца - до 25 июля 2016 г. под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тимофеевым И.Ю. был заключен договор поручительства от 25 июля 2014 г, согласно которому Тимофеев И.Ю. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 25 июля 2014 г. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Указано, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тимофеевым И.Ю. был заключен договор залога автотранспортного средства от 25 июля 2014 г, согласно которому Тимофеев И.Ю. предоставил для обеспечения требований заемщика автомобиль "Фиат Дукато", 2011 года выпуска, стоимостью 478 800 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Тимофеева Е.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по договору от 25 июля 2014 г. за период с 26 августа 2015 г. по 15 сентября 2017 г. за Тимофеевой Е.А. образовалась задолженность в сумме 817 886, 60 руб, в том числе: 470 191, 51 руб. - сумма основного долга; 204 077, 17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 143 617, 92 руб. - неустойка.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен, согласно графику платежей, 25 сентября 2015 г. Кредитный договор был заключен до 25 июля 2016 г, с иском истец обратился в суд 31 октября 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При рассмотрении дела от ответчиков поступило заявление о применение последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 199, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскании денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом 28 сентября 2017 г. ответчику Тимофеевой Е.А. было направлено требование о погашении задолженности, которое следует рассматривать как изменение банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и как требование о его досрочном погашении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как им соблюдался досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, уже оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку в настоящем споре обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не был предусмотрен.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Судом обоснованно было установлено в силу вышеуказанных норм, что срок исковой давности по части заявленных требований истек (учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок погашения кредита и последнего внесенного повременного платежа).

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается по независящим от заявителя обстоятельств, а именно, в связи с банкротством организации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи