Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27350/2021[88-26494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек

по кассационной жалобе Кузьмина С.Ю. на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 января 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus", под управлением водителя Косьяненко А.С, и автомобиля "Kia Sportage", ему принадлежащего, под управлением водителя Кузьминой Т.А. В результате столкновения автомобилю "Kia Sportage", причинены механические повреждения. Кузьмина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На указанное постановление Кузьминой Т.А. была подана жалоба, 12 апреля 2019 г. Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение, согласно описательной части которого: "... степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства... ". Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ. Считает, что действия водителя Косьяненко А.С. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причиненным ему ущербом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный номер К003СО71, принадлежащего на праве собственности Кузьмину С.Ю. под управлением водителя Кузьминой Т.А. и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный номер Т323ТТ71, под управлением собственника Косьяненко А.С.

В результате столкновения был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Kia Sportage" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца транспортного средства "Ford Focus" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 г, водитель Кузьмина Т.А. за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб, а именно за то, что совершила поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения на данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Косьяненко А.С.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2019 г. указанное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Кузьминой Т.А. без удовлетворения.

Обращение Кузьмина С.Ю. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

11 февраля 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Кузьмина С.Ю. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения отказано.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 2 июня 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 328/20 от 26 июня 2020 г. в сложившейся дорожной ситуации водители автомобиля "Ford Focus" Касьяненко А.С. и автомобиля "Kia Sportage" Кузьмина Т.А. не имели технической возможности избежать столкновения. Сохранение прямолинейного движения при торможении водителем автомобиля "Ford Focus" будет способствовать возникновению технической возможности избежать столкновения. В конкретной сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля "Ford Focus" Касьяненко А.С. должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля "Kia Sportage" Кузьмина Т.А. должна руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе административного материала, решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2019 г, записи с видеорегистратора автомобиля, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что автомобиль "Kia Sportage" под управлением Кузьминой Т.А, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершая маневр перестроения из правой полосы движения на левую, должен был уступить дорогу автомобилю "Ford Focus" под управлением Касьяненко А.С, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение, пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей, и что виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 г. является именно водитель Кузьмина Т.А, неправомерные действия которой привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, действия СПАО "Ингосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Кузьмина С.Ю. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, равной степени вины водителей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи