Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27382/2021[88-26407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаскина Б.А. к Сагатовской В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Барабаскина Б.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Барабаскин Б.А. обратился с иском к Сагатовской В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Сагатовской В.В. к истцу и ряду иных ответчиков о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о восстановлении в сведениях ЕГРН информации о местоположении границ земельных участков, об обязании внести исправления в сведения ЕГРН по земельным участкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, Сагатовской В.В. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года апелляционное определение от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сагатовской В.В. без удовлетворения.

Как указывает истец, в данной кассационной жалобе Сагатовской В.В. были указаны сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно:

- "ответчик Барабаскин Б.А. (местный авторитет, более 20 лет занимающийся "реставрацией" и торговлей оружием). В июне 2015 года на шести КАМАЗах из подвала "главного" дома на "адрес" была вывезена оружейная мастерская... После вывоза с участка оружейного цеха, "баня" превратилась в "гостиницу" и перевалочную базу для скрывающихся криминальных элементов... Здесь же проходят встречи с "нужными" людьми даже без участия Барабаскиных" (стр. 4 кассационной жалобы);

- "остается ответчик К, чтобы отдать деньги от местного криминального авторитета за решение, которое позволяет ему "узаконить" ворованный кусок земли и построенную на нем баню (правда, само дело не о заборе и не о бане, а о незаконном межевом плане в исполнении ответчицы К (стр. 8 кассационной жалобы);

- "из-за наживы Г-П в "бане" на участке Барабаскина в условиях пандемии "братва" теперь будет чувствовать себя совсем безнаказанной, а законопослушные люди должны будут расступиться перед этим очагом со смертельной заразой" (стр. 9 кассационной жалобы).

Помимо этого, истец указывает, что данные сведения, порочащие его честь и достоинство, были оглашены на общем собрании членов СНТ " "данные изъяты"".

В связи с изложенным, истец просил признать сведения, указанные в кассационной жалобе Сагатовской В.В, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязать Сагатовскую В.В. опровергнуть данные сведения путем оглашения на очередном общем собрании членов СНТ "Керамист" текста опровержения, соответствующего резолютивной части решения суда, а также взыскать с Сагатовской В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Павлово-Посадским городским судом Московской области рассматривалось дело по иску Сагатовской В.В. к К.Е.Н. Барабаскину Б.А, С.Н.И... о признании результатов межевания земельных участков недействительными, восстановлении в сведениях ЕГРН информации о местоположении границ земельных участков, по которому 09 декабря 2019 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований Сагатовской В.В.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что изложенные Сагатовской В.В. в кассационной жалобе на апелляционное определение сведения в отношении него не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, чем ему также причинены нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что указанные в кассационной жалобе сведения являются частью позиции Сагатовской В.В. по делу, являются оценочными суждениями, субъективной оценкой происходящего, данные сведения не могут рассматриваться как утверждения о каких-либо фактах, соответствие действительности которых можно проверить, пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаскина Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи