Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27392/2021[88-26496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой С.И. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Котова С.И. обратилась с иском в суд к АО "Россельхозбанк", просила обязать ответчика произвести полное досрочное погашение задолженности на дату 28 июня 2017 г. в сумме 573 848, 96 руб, в том числе по соглашению N N от 10 октября 2016 г. на сумму 400 032, 13 руб. и по соглашению N N от 25 апреля 2016 г. на сумму 173 816, 83 руб.; признать исполненными кредитные обязательства по соглашениям N N от 10 октября 2016 г. и N N от 25 апреля 2016 г, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Котовой С.И.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, постановлено: признать кредитные обязательства Котовой С.И. по соглашениям N N от 10 октября 2016 г. и N N от 25 апреля 2016 г. заключенным с АО "Россельхозбанк" по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2017 г. исполненными. С АО "Россельхозбанк" в пользу Котовой С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Котовой С.И. к АО "Россельхозбанк" в большем объеме отказано. С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и Котовой С.И. были заключены соглашение N N от 10 октября 2016 г. на индивидуальных условиях кредитования на сумму кредита 417 790 руб, процентной ставкой 22, 75 % годовых и с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее 10 октября 2023 г. и соглашение N N от 25 апреля 2016 г. на индивидуальных условиях кредитования на сумму кредита 204 000 руб, процентной ставкой 22, 9 % годовых и с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее 25 апреля 2021 г.

Судом установлено, что в целях рефинансирования кредитных продуктов АО "Россельхозбанк", Котова С.И. заключила потребительский кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 573 848 руб. 96 коп. С целью рефинансирования указанных выше кредитных продуктов Котовой С.И. в АО "Россельхозбанк" были запрошены сведения об остатках по кредитам и сумме необходимой для досрочного погашения кредитов на определенную дату. Запрошенные сведения были предоставлены Котовой С.И. ответчиком и переданы ей в ПАО Сбербанк для перечисления кредитных средств на лицевой счет истца открытый у ответчика в счет полного досрочного погашения кредитов.

Денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк по поручению Котовой С.И. на открытый ей в АО "Россельхозбанк" для погашения кредитов лицевой счет платежным поручением N N от 28 июня 2017 г. на сумму 400 032, 13 руб. 13 коп. и платежным поручением N 26425 от 28 июня 2017 г. на сумму 173 816 руб. 83 коп.

В графе назначение платежа в платежных поручениях N 26424 от 28 июня 2017 г. и N 26425 от 28 июня 2017 г. было указано, что денежные средства перечисляются в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 1639271/0349 от 10 октября 2016 г, по договору N N от 25 апреля 2016 г, заемщик Котова Светлана Ивановна.

Котовой С.И. в материалы дела представлен кредитный договор потребительского кредита от 28 июня 2017 г, заключенный с ПАО Сбербанк на сумму 573 848 руб. 96 коп. под 13, 90 % годовых, на срок 60 месяцев.

В п. 20 кредитного договора, Котовой С.И. дано поручение ПАО Сбербанк, в дату зачисления кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита в сумме: 400 032, 13 руб. на счет открытый в АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 10 октября 2016 г. заключенному с данным первичным кредитором и 173 816, 83 руб. на счет открытый в АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 25 апреля 2016 г. заключенному с данным первичным кредитором.

Также из пояснений Котовой С.И. следует, что предварительно она обратилась в АО "Россельхозбанк", а именно к менеджеру, которая выдавала сведения об остатках по кредитам и сумме необходимой для досрочных погашений кредитов на определенную дату, с целью подачи заявлений на досрочный возврат кредитов. Менеджер предоставила на подписание Котовой С.И. заявления по форме Банка на полный досрочный возврат кредитов, которые Котова С.И. подписала и оставила у менеджера. Менеджер АО "Россельхозбанк" заверила Котову С.И, что можно больше ни о чем не беспокоиться, соглашения N N от 10 октября 2016 г. и N N от 25 апреля 2016 г. погашены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг. Осуществляя перевод по новому кредиту, заключенному с ПАО Сбербанк, истец в нарушение правил ранее заключенного кредитного договора с АО "Россельхозбанк" не представила последнему заявление о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем перечисленная ПАО Сбербанк денежная сумма на счет истца списывалась согласно условиям кредитного договора в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1. 10, 311, 810, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита (получены справки об остатках ссудной задолженности по состоянию на 28 июня 2107 г, в тот же день заключен договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 573 848 руб. 96 коп, которая совпадает с остатками ссудной задолженности по кредитным соглашениям заключенным с АО "Россельхозбанк"), исходя из того, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств было указано назначение платежа - полное досрочное погашение кредитов, денежные средства поступившие на счет Кротовой С.И, были приняты ответчиком и зачислены на ее счет, в операциях по лицевому счету было указано, что денежные средства поступили в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам заемщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 4.6 Правил кредитования Заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе Заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке:

- п. 4.6.1. Заемщик/Представитель заемщиков направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита), составленное по форме банка;

- п. 4.6.2. Досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и части кредита) осуществляется в дату, определенную заемщиком в заявлении на досрочное погашение кредита, после поступления в банк указанного заявления о досрочном возврате кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств, Котовой С.И. поступило требование от АО "Россельхозбанк" о погашении просроченной задолженности. При обращении в АО "Россельхозбанк" выяснилось, что досрочное погашение кредитов АО "Россельхозбанк" в июне 2017 г. произведено не было, денежные средства со счета списывались в счет погашения кредитов ежемесячно и соответственно для полного погашения кредитов, ввиду начисления процентов в течение трех лет, оказалось недостаточно денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что действуя добросовестно, Банк, получив указанные выше платежные поручения с указанием назначения платежа - "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N N от 10 октября 2016 г. заемщик по договору Котова Светлана Ивановна" и "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N N от 25 апреля 2016 г. заемщик по договору Котова Светлана Ивановна", даже при отсутствии со стороны гражданина-потребителя, заявления оформленного в порядке предусмотренном п. 4.6. Правил кредитования, принимая во внимание, что истцом были получены справки об остатках по кредитам, что свидетельствовало о совершении действий направленных на досрочное погашение кредитов, а также учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен в рамках кредитного договора договор банковского счета, обязанность по ведению которого возложена на ответчика, открыт лицевой счет, должен был запросить у потребителя информацию о точном назначении полученных и зачисленных на лицевой счет денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по кредиту.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявление о досрочном погашении задолженности должно быть составлено по форме Банка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи