Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27402/2021[88-25960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения отсутствующим и прекращении залога, по поступившей кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Позднякова И.М. обратилась с иском, в котором просила признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, прекращении залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, в связи с полной оплатой истцом обязательств по договорам цессии и участия в долевом строительстве.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. Обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости площадью 96, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в пользу ООО Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" признано отсутствующим, прекращена ипотека (обременение в виде залога) данного жилого помещения с погашением регистрационной записи от 9 июля 2018 года об ипотеке в силу закона в ЕГРП по указанной квартире.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2013 года между ООО "Новградстрой" и ООО "Комфорт Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве за N 12/9 на предмет строительства 267 квартир, которые находились в залоге (ипотеке) у ООО КБ "БФГ-Кредит" с 12 ноября 2013 года поскольку оплата ООО "Комфорт Строй" производилась за счет кредитных средств, предоставленных банком.

3 марта 2015 года между истцом и ООО "Комфорт Строй" заключен договор цессии N 164 по договору участия в долевом строительстве N 12/9 от 5 ноября 2013 года в отношении трехкомнатной квартиры N 229 в цокольном этаже, общей проектной площадью 86, 91 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" По условиям договора цедент обязался снять существующие обременения и осуществить государственную регистрацию договора.

14 марта 2016 года между ООО "Комфорт Строй" и ООО КБ "БФГ-Кредит" заключено соглашение об отступном путем цессии. Банку были уступлены права требования на 58 квартир общей стоимостью 92 685 041 руб. 60 коп, при этом права в отношении квартиры N 229 не передавались.

Ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома произведен 16 октября 2017 года. 29 июня 2018 года между ООО "Новграстрой" и Поздняковой И.М. подписан акт приема-передачи квартиры N 229 в данном доме, а 9 июля 2018 года за истцом зарегистрировано право собственности.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в обращении взыскания на заложенное по договору участия в долевом строительстве N12/9 от 5 ноября 2013 года имущество, в том числе на квартиру N 229, принадлежащую Поздняковой И.М.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 10, 208, 329, 334, 339.1, 346, 352, 388 ГК РФ, статей 25, 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статей 61, 209 ГПК РФ, исходя из исполнения истцом договора цессии в отношении спорной квартиры в полном объеме, а вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2019 года ответчику было отказано в обращении взыскания на данное имущество, пришли к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод относительно неосведомленности ответчика о заключении между истцом и ООО "Комфорт Строй" договора цессии от 3 марта 2015 года, что нарушило его права как залогодержателя, опровергается постановленным 31 июля 2017 года решением Калужского районного суда Калужской области по иску Поздняковой И.М. об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, где ООО КБ "БФГ-Кредит" указан в качестве одного из ответчиков и решением установлено отсутствие нарушений его прав.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.