Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27467/2021[88-25883/2021]

N 88-25883/2021

N 2-1-590/2020

город Саратов 1 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску Бунаковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" на апелляционное определение Калужского областного суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бунакова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ВиаМин Рус" о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года с ООО "ВиаМин Рус" в пользу Бунаковой А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 77239 руб. 14 коп, пособие за период нетрудоспособности - 10323 руб. 27 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 182831 руб. 88 коп, выходное пособие, средний заработок за второй и третьи месяцы в сумме 418370 руб. 49 коп, командировочные расходы в размере 9440 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, проценты за задержку выплат - 65388 руб. 13 коп.

ООО "ВиаМин Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подписана представителем без соблюдения требований статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представившим документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

11 февраля 2021 года ООО "ВиаМин Рус" обратилось с апелляционной жалобой на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года ООО "ВиаМин Рус" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 8 июня 2021 года определение Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "ВиаМин Рус" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВиаМин Рус" просит апелляционное определение Калужского областного суда от 8 июня 2021 года отменить, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ВиаМин Рус" обосновано наличием уважительных причин, связанных с первоначальным своевременным обращением с апелляционной жалобой, оставленной без рассмотрения, несмотря на наличие полномочий у представителя на подачу апелляционной жалобы и принятие ее к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "ВиаМин Рус" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворил заявление.

Отменяя определение Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года и отказывая о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что первоначально поданная ООО "ВиаМин Рус" апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу по причине отсутствия у представителя документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении первоначально поданной апелляционной жалобы в адрес ООО "ВиаМин Рус" было направлено и получено им извещение о времени и месте рассмотрения дела, в котором заявителю было предложено направить в суд копию документа о высшем юридическим образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.

Аналогичная информация была также передана представителю ООО "ВиаМин Рус" посредством телефонного сообщения. Вместе с тем, запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Отменяя определение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Исходя из материалов дела, ООО "ВиаМин Рус" первоначально обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года в установленный законом срок.

Апелляционным определением от 1 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, как поданная без соблюдения требований статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - в связи с отсутствием документов представителя ответчика о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, поддающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Между тем, названные требования также не распространяются на представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Действующее законодательство не возлагает на представителя, действующего от имени организации, при обращении в суд с апелляционной жалобой помимо доверенности представлять копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам представителя ООО "ВиаМин Рус" об уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что первоначально ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок, и данная жалоба была принята к производству.

Учитывая, что представитель ООО "ВиаМин Рус" имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома о высшем образовании, представленным в суд совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока, апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, поставил под сомнение выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд без учета содержания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего ранее), согласно которому по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания, не принял во внимание доводы заявителя о первоначальном своевременном обращении с жалобой, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО "ВиаМин Рус" на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Калужского областного суда от 08 июня 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с оставлением без изменения определения Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года, которым правильно разрешено заявление ООО "ВиаМин Рус".

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 8 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года отменить.

Оставить без изменения определение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года.

Направить материалы гражданского дела в Калужский районный суд Калужской области для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Филатова