Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27505/2021[88-26414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян Термине Оганесовны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Спиридонова И.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минасян Г.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее также ПАО "Вымпел-Коммуникации") о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone XR 128Gb, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного исследования, юридических услуг и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в процессе эксплуатации в гарантийный период было выявлено, что у телефона не работает основная фото-видеокамера.

В связи с указанным недостатком товара истец 18 декабря 2018 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи отказом от договора купли-продажи, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Минасян Т.О. взыскана стоимость товара в размере 68590 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойка за период с 09 августа 2019 года по 19 января 2021 года в размере 173 532, 70 рублей; неустойка, начиная с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 685, 90 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 121 561, 35 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 180, 06 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 921 рублей. На Минасян Т.О. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" телефон Apple iPhone XR 128Gb, "данные изъяты" в полной комплектации, а в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации постановлено взыскивать неустойку в размере 300 рублей в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на злоупотребление правом истцом и на неверное установление фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 128Gb, "данные изъяты" стоимостью 68 590 рублей.

Истец 18 декабря 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаружением в нем недостатка в течение 15 дней с момента приобретения.

Претензия получена ответчиком 27 июля 2019 года и оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 30 ноября 2020 года с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия назначена судебная товароведческая экспертиза.

Указанным определением на истца возложена обязанность по предоставлению товара на осмотр эксперту, однако материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с непредставлением телефона экспертной организации для его исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 56, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец уклонился от участия в судебной экспертизе, телефон на экспертизу не представил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований посчитав, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара, заявленного в иске, в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) не имеется.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что истец воспрепятствовал ответчику в представлении доказательств в обоснование возражений относительно качества товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства при разрешении спора установлены не были, вопросы, по которым назначалась судебная экспертиза, остались неразрешенными, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Установив на основании заключения судебной экспертизы наличие в приобретенном товаре заявленного истцом недостатка, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как установлено абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу предметом спора, помимо качества товара, являлись основание и размер ответственности продавца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который по настоящему спору превышал два года.

На основании взаимосвязанных норм Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных данным Законом, возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Решением суда первой инстанции установлено, что истец воспрепятствовал ответчику в представлении доказательств в обоснование возражений относительно качества товара.

В этой связи существенным для разрешения дела обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, имело ли место очевидное отклонение действий истца, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не нарушали ли его действия права и законные интересы ответчика.

Отменяя решение нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции, не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном постановлении не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи