Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27538/2021[88-26853/2021]

N 88-26853/2021, 2-1845/2020

г. Саратов 22 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.Р. (в настоящее время ФИО3) обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что, планируя свадьбу ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по организации фото- и видеосъемки N от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму в размере 20 700 руб, а также договор-оферту возмездного оказания услуг по организации мероприятия N от ДД.ММ.ГГГГг, оплатив сумму в размере 45 000 руб. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по причинам, не зависящим от воли сторон. Новая дата свадьбы была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны устно договорились, но ввиду ограничений на проведение массовых мероприятий истец принял решение об отказе от проведения торжества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по организации фото- и видеосъемке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в рамках организации свадебного обряда осуществить подбор и резервирование специалистов с имеющейся аппаратурой для проведения фото и (или) видеосъемки мероприятия заказчика, а также проведения монтажа отснятого видеоматериала и светокоррекции фотографий, обеспечить возможность для скачивания в личном кабинете в случае наличия услуг монтажа или обработки фотографий. Стоимость услуг по договору составила 33 700 руб. 1 февраля 2020 г. истец оплатил часть суммы по договору в размере 20 700 руб.

Между сторонами также был заключен договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика оказать услуги на мероприятии заказчика (свадьба): участие ведущего, диджея с оборудованием. Общая стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. 25 февраля 2020 г. истец оплатил полностью сумму по договору.

Дата мероприятия согласована сторонами по договорам ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем в связи с введенными ограничениями на территории страны стороны согласовали новую дату мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ

23 июля 2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств в полном объеме в связи с отменой мероприятия, отметив в своем заявлении, что ИП ФИО2 никаких фактических расходов в связи с исполнением договоров не понес и оснований для удержания денежных средств у него нет.

29 июля 2020 г. ответчик получил заявление истца, оставив его без удовлетворения.

После подачи иска ответчиком была выплачена сумма по договорам: 2700 руб. - по договору N, 5000 руб. - по договору N, а также компенсация морального вреда в размере 2300 руб.

Как следует из пункта 5.2 договора N, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно пункта 2.6 договора N заказчик вправе требовать досрочного расторжения договора не позднее, чем за 14 дней до момента утверждения сторонами объектов для использования в мероприятии (помещения, ведущего и проч.). В случае если дата проведения мероприятия отстоит от даты заключения договора на срок меньший, чем 28 дней, то заказчик вправе требовать досрочного расторжения договора не позднее, чем за 7 дней до момента утверждения сторонами объектов для использования в мероприятии (помещения, ведущего и проч.). На основании пункта 2.7 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора исполнитель удерживает 40% от суммы, уплаченной заказчиком в соответствии с пунктом 2.1. Пункт 2.1 договора предусматривает оплату заказчиком 50% суммы, обусловленной пунктом 1.3 договора в срок, не превышающий 2 дней со дня его заключения.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что понес фактические расходы по вышеуказанному договору в сумме 18 000 руб, подтверждая данные обстоятельства договором на выполнение работ по фотосъемке N-С от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО7, договором на выполнение работ по видеосъемке и монтажу N-в от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО8, а также расписками от ФИО6 и ФИО8 о получении ими денежных средств.

В суде были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сменила фамилию на ФИО3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг; ответчиком по договорам понесены расходы, обусловленные подготовкой к исполнению договоров, до отказа заказчика от них; истцом не заявлено о ничтожности условий договора N, условия договора не ущемляют права потребителя; истцом не доказана невозможность проведения мероприятия по причинам, независящим от воли сторон; в пользу истца денежные средства подлежат возврату частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не подтверждаются материалами дела.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья