Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-27567/2021[88-26137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна Сергея Кареновича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Аванесяна Сергея Кареновича на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Аванесян С.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 217 613 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 152 329 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы на проведение экспертной оценки стоимости повреждений его транспортного средства в размере 7 500 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Аванесяна С.К. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Аванесян С.К. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), вследствие виновных действий водителя ФИО8, управляющей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N.

В результате данного ДТП транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Аванесяну С.К. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

18 марта 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

При этом, 18 марта 2020 года Аванесян С.К. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю на банковские реквизиты, указанные в заявлении, в связи с продажей автомобиля.

В этот же день (18 марта 2020 года) АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр транспортного средства Аванесяна С.К..

18 марта 2020 года АО "Тинькофф Страхование" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Рай Авто СПб", от которого Аванесян С.К. отказался в связи с продажей автомобиля, о чем сделана собственноручно запись.

4 апреля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" письмом от 2 апреля 2020 года N N, признав заявленный случай страховым, отправило истцу направление от 2 апреля 2020 года на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Рай Авто СПб" по адресу: "адрес", что подтверждается направлением на ремонт от 2 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года обратился с претензией в АО "Тинькофф Страхование", содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Ответом N N от 17 апреля 2020 года на претензию истца АО "Тинькофф Страхование" указало, что не имеется правовых оснований производить выплату, сославшись на выдачу направления на ремонт от 2 апреля 2020 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО "ЭКЦ Независимость".

Согласно заключению N N "ЭКЦ Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер N составляет 217 613 рублей.

Аванесян С.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 18 июня 2020 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N N об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО "Тинькофф Страхование" в выплате Аванесяну С.К. страхового возмещения в денежном выражении.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом какие-либо права истца ни страховщиком, ни СТОА нарушены не были, основания для изменения истцом способа возмещения вреда на выплату в денежной форме не установлены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Направлением на ремонт автомобиля истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями; их выводы, нашедшие отражение в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесяна Сергея Кареновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: