Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-27692/2021[88-26474/2021]

N 88-26474/2021, N 2-499/2021

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коготкова С.В. на определение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2021 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 г. по заявлению Коготкова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коготкова С.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" об исправлении реестровой ошибки

установил:

Коготков С.В. обратился с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров", в котором просил исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в местах наложения на границы земельного участка площадью 1 462 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в пользовании истца.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. исковые требования Коготкова С.В. были удовлетворены. Признано наличие реестровых ошибок в сведениях ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами N; N, N, в части наложения на границы земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Соответствующие реестровые ошибки исправлены.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Коготков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 117 300 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 67 000 руб, и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, взыскав данные расходы с ответчиков ТУ Росимущества по Московской области, и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в равных долях.

Определением Королевского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 г. определение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Королевского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. и апелляционного определения судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их принятии.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления Коготкова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ земельных участков не относится к компетенции ответчиков по данному делу. Судом не было установлено, что именно действия ответчиков привели к возникновению реестровых ошибок, либо что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены права истца на установление границ земельного участка. ТУ Росимущества по Московской области и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" участвовали в рассмотрении данного спора именно как смежные землепользователи, в связи с тем, что устранение установленных реестровых ошибок влечет изменение границ соответствующих земельных участков. Вынесенное решение ответчиками не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судами установлено, что необходимость исправления реестровой ошибки не обусловлено действиями ответчиков, которые привели к возникновению реестровых ошибок, либо что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены права истца на установление границ земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании приведенных выше норм права, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коготкова С.В.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2021 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коготкова С.В. - без удовлетворения.

Судья