Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27704/2021[88-26752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой С.В. к Мавриной Е.А. об отмене договора дарения

по кассационной жалобе Нестеровой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Селезневу С.Е, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Нестерова С.В. обратилась с иском к Мавриной Е.А. об отмене заключенного между ними 31 мая 2018 года договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нестерова С.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на привлечение Мавриной Е.А. к административной ответственности за нанесение ей побоев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Разрешая вопрос об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся, о котором заявитель не знал и не мог знать при вынесении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Нестерова С.В. фактически выражает несогласие с ранее принятым по делу решением по существу спора, ссылается на доказательство, которое не было представлено ею в суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи