Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27796/2021[88-26508/2021]

N 88-26508/2021

N 2-494/2020/4

г. Саратов 2 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чемерченко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чемерченко Ю.Н, просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 19179 руб. 23 коп, из которых сумма основного долга - 12775 руб. 19 коп, проценты - 1590 руб. 22 коп, штрафные санкции (сниженные) - 4813 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Чемерченко Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 14 365 руб. 41 коп, из которых задолженность по основному долгу - 12 775 руб. 19 коп, проценты за пользование кредитом - 1 590 руб. 22 коп, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 574 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чемерченко Ю.Н. заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2020 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако со стороны заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 29 января 2020 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от штрафных санкций в связи с нарушением пункта 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о просрочке кредитора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, сторонами 19 марта 2015 г. при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания, расположенные в месте жительства заемщика.

Закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика, по существу, влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выводы суда апелляционной инстанции о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору, являются правильными.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья