Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27801/2021[88-26510/2021]

N 88-26510/2021

N 2-511/2021

г. Саратов 2 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахования" к Волкову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Волкова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 53 Боровского судебного района Калужской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 г.

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Волкову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 21 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак О650РС178, под управлением Волкова С.Н, и автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак О393ЕА40, под управлением Сафронова Ю.В, находящимся в собственности ООО "Карелия-Упофлор СиайЭс". В результате ДТП причинен ущерб автомобилю "Форд Мондео", застрахованному по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование". Истцом ООО "Сервис Авто", проводившему ремонтные работы автомобиля потерпевшего, выплачена сумма страхового возмещения 43 700 руб. Виновным в ДТП признан Волков С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Боровского судебного района Калужской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Волкова С.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 43 700 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 руб.

Апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 21 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова С.Н, и автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, под управлением Сафронова Ю.В, находящимся в собственности ООО "Карелия-Упофлор СиайЭс".

Виновным в ДТП признан Волков С.Н, обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником ДТП не была исполнена.

В результате ДТП автомобилю "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, застрахованному по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", причинен ущерб.

Истцом ООО "Сервис Авто", проводившему ремонтные работы автомобиля потерпевшего, выплачена денежная сумма в сумме 43 700 руб. согласно калькуляции ремонта, счета от 26 октября 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по вине ответчика был причинен ущерб владельцу автомобиля, имущественные интересы которого были застрахованы на дату ДТП по договору добровольного страхования, страховщик произвел страховое возмещение и к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что поскольку ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Боровского судебного района Калужской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.Н. - без удовлетворения.

Судья