Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27817/2021[88-26575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 сентября 2021 года гражданское дело по иску Воловиковой Е.А. к акционерному обществу "Инвестиционный Банк Финам" о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Финам" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, представителя акционерного общества "Банк Финам" - Мерзлякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воловикова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Инвестиционный Банк Финам" о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Воловиковой Е.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N ИБФ/КД/191121/0008 от 21 ноября 2019 года и приказа о расторжении трудового договора N ИБФ/КД/191121/0009 от 21 ноября 2019 года, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года, компенсации морального вреда.

В отмененной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными приказы АО "Инвестиционный Банк Финам" N ИБФ/КД/191121/0008 от 21 ноября 2019 года о применении к Воловиковой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора с Воловиковой Е.А. N ИБФ/КД/191121/0009 от 21 ноября 2019 года, Воловикова Е.А. восстановлена на работе в прежней должности руководителя развития банковского бизнеса структурного подразделения Кредитно-кассового офиса АО "Банк Финам" в городе Белгороде АО "Инвестиционный Банк Финам" с 22 ноября 2019 года. С АО "Банк Финам" взысканы в пользу Воловиковой Е.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 149696 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Белгородский район" Белгородской области государственная пошлина в размере 4793 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воловиковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Банк ФИНАМ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года в части удовлетворенных требований отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года Воловикова Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Инвестиционный Банк Финам", занимала должность руководителя развития банковского бизнеса в структурном подразделении Кредитно-кассового офиса АО "Банк Финам" в городе Белгороде.

По условиям трудового договора N 156, истцу установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня - 8 часов, размер заработной платы согласно штатному расписанию - 47000 руб.

На основании приказа председателя правления АО "Банк Финам" N ИБФ/КД/190830/0001 от 30 августа 2019 года, N ИБФ/КД/191118/0012 от 18 ноября 2019 года и N ИБФ/КД/191121/0007 от 21 ноября 2019 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части рабочего времени и его использования Воловикова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за каждый дисциплинарный проступок.

В соответствии с приказом председателя правления банка N ИБФ/КД/191119/0026 от 19 ноября 2019 года к Воловиковой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований внутренних документов банка и договорного обязательства.

Приказом председателя правления АО "Банк Финам" N ИБФ/КД/191121/0008 от 21 ноября 2019 года Воловикова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным совершением истцом дисциплинарных проступков.

Согласно приказу руководителя АО "Банк Финам" N ИБФ/КД/191121/0009 от 21 ноября 2019 года Воловикова Е.А. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Основаниями для расторжения трудового договора с Воловиковой Е.А. в приказе N ИБФ/КД/191121/0009 от 21 ноября 2019 года указаны: акт о результатах служебного расследования от 19 ноября 2019 года; объяснительная Воловиковой Е.А. от 15 ноября 2019 года; приказ от 30 августа 2019 года N ИБФ/КД/190830/0001 "О применении к Воловиковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания"; приказ от 18 ноября 2019 года N ИБФ/КД/191118/0012 "О применении к Воловиковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания"; приказ от 19 ноября 2019 года N ИБФ/КД/191119/0026 "О применении к Воловиковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания"; приказ от 21 ноября 2019 года N ИБФ/КД/101121/0007 "О применении к Воловиковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания"; приказ от 21 ноября 2019 года N ИБФ/КД/191121/0008 "О применении к Воловиковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Разрешая заявленные требования в части признания приказов о привлечении Воловиковой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был известен режим работы, в частности, рабочие и выходные дни, рабочее время и время обеденного перерыва, что соответствует условиям трудового договора и пункту 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Суд первой инстанции, установив, что неоднократное нарушение Воловиковой Е.А. положений трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка в части отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени и порядка его использования без уважительных причин, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, учитывая неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и режима рабочего времени, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N ИБФ/КД/191121/0008 от 21 ноября 2019 года о применении к Воловиковой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о расторжении трудового договора с Воловиковой Е.А. N ИБФ/КД/191121/0009 от 21 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав основания для издания приказа об увольнении Воловиковой Е.А, в частности, вменяемое истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленное на основании акта о результатах служебного расследования от 19 ноября 2019 года, согласно которому неисполнение Воловиковой Е.А. своих трудовых обязанностей при открытии расчетного счета ООО "Магнат" имело место 30 октября 2019 года, то есть до издания работодателем приказов от 18 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний за совершение дисциплинарных проступков 13 ноября 2019 года, с 23 мая по 16 октября 2019 года и 15 ноября 2019 года соответственно, пришел к выводу о том, что указанные приказы не могут учитываться, как имеющиеся дисциплинарные взыскания у Воловиковой Е.А, создающие неоднократность при совершении ею дисциплинарного проступка, имевшего место 30 октября 2019 года, и подлежат исключению из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, указал на то, что при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелось дисциплинарное взыскание, примененное в соответствии с приказом от 30 августа 2019 года, которое не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное взыскание свидетельствует о неоднократном неисполнении Воловиковой Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей при совершении дисциплинарного проступка 30 октября 2019 года.

Судебная коллегия учла, что основанием для увольнения Воловиковой Е.А. послужило выявленное 11 ноября 2019 года совершение работником 30 октября 2019 года операции по открытию банковского счета ООО "Магнит" в отсутствие представителя юридического лица, что свидетельствует о неисполнение руководителем развития банковского бизнеса ККО АО "Банк Финам" в городе Белгороде Воловиковой Е.А. своих трудовых обязанностей при открытии расчетного счета обществу, выразившееся в нарушении установленной процедуры открытия клиенту расчетного счета без его личного присутствия.

Таким образом, учитывая подтверждение неоднократного ненадлежащего исполнения Воловиковой Е.А. своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, наличия у нее неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания (приказ от 30 августа 2019 года), судебная коллегия указала на наличие у работодателя правовых оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, поскольку работодателем в материалы дела такие доказательства не представлены, обстоятельства, связанные с личностью истца, ее предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во вниманием, что ряд взысканий, имевших место в ноябре 2019 года, подлежат исключению, как дающие основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые учитывались работодателем при избрании такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, пришел к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах примененное дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение Воловиковой Е.А. по данному основанию является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о законном увольнении истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Финам" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: