Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28249/2021[88-26642/2021]

N 88-26642/2021 (N 2-1248/2020)

г. Саратов 23 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Галицкой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Ефимову А. П. о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова А. П. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимова А. П.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

19 января 2021 г. индивидуальный предприниматель Ефимов А.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Галицкой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12150 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что понёс по гражданскому делу по иску Галицкой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ефимову А.П. о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, решением суда по которому исковые требования были удовлетворены частично, затраты в размере 8000 рублей на оплату услуг по подготовке письменных возражений на исковое заявление, 10000 рублей - на оплату услуг представителя, подготовившего письменные возражения по делу, участвовавшего в судебных заседания, подготовившего апелляционную жалобу, присутствовавшего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Галицкой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г. определение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2021 г. отменено, вопрос разрешён по существу; с Галицкой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1670 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ефимов А.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, неправильно применён принцип пропорциональности, По мнению ответчика, Галицкая Е.В, не смотря на предпринятые им меры к мирному урегулированию спора, отказавшись от всех предложенных возможностей, обратилась в суд, злоупотребив своим правом.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Галицкой Е.В. в индивидуальному предпринимателю Ефимову А.П. и ООО "Гумрак-Тур" о взыскании денежных средств, штрафа и неустойки, утверждено мирового соглашение между Галицкой Е.В. и ООО "Гумрак-Тур", прекращено производство по делу по исковым требованиям Галицкой Е.В. и ООО "Гумрак-Тур" по требованиям о взыскании денежных средств, штрафа и неустойки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1248/2020 с индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. в пользу Галицкой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, - 19011 рублей 23 копейки, неустойка - 6558 рублей 87 копеек, штраф - 12785 рублей 5 копеек, неустойка, начиная с 16 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, в размере 190 рублей 11 копеек в день; с индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 967 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Ефимов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 2 июня 2021 г, решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 г. отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. в пользу Галицкой Е.В. неустойки в размере 6558 рублей 87 копеек, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 190 рублей 11 копеек в день, начиная с 16 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 12785 рублей 5 копеек. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. в пользу Галицкой Е.В. неустойки за каждый день просрочки в размере 3225 рублей, начиная с 8 апреля 2020 г. по момент фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, отказано. Решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 г. изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. в доход муниципального бюджета, взыскано с индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. в доход муниципального бюджета государственная пошлины в размере 760 рублей 45 копеек. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.П. заявленных расходов, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с истца в пользу ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости и из объёма удовлетворённых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился как с поставленными с нарушением норм процессуального права, указав на неправильное применение принципа пропорциональности.

Приняв во внимание положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находя исковые требования оставленными без удовлетворения на 16, 7 процента, учитывая категорию дела, объём и характер оказанных представителем услуг, принципы разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде каждой инстанции, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 835 рублей (с учётом уменьшения исходя из 16, 7 процентов удовлетворённых исковых требований с 5000 рублей), всего - 1670 рублей.

Представленное платёжное поручение от 18 мая 2020 г. на сумму 8000 рублей, представленное ответчиком в подтверждение оплаты юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление, суд апелляционной инстанции счёл не обладающим признаком относимости и не подтверждающим несение судебных расходов ответчиком на оплату услуг по составлению возражений на исковое заявление Галицкой Е.В.

Между тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО "Гумрак-Тур" и индивидуальному предпринимателю Ефимову А.П, Галицкая Е.В. просила о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных по договору на туристическое обслуживание от 13 февраля 2020 г. N 28 в размере 322500 рублей, штрафа и неустойки, начиная м 8 апреля 2020 г. по момент фактического исполнения обязательства, в размере 3225 рублей за каждый день просрочки.

После утверждения мирового соглашения с ООО "Гумрак-Тур" и прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований Галицкая Е.В. в лице представителя Стручалиной А.В. исковые требования просила удовлетворить в полном объёме, на что указано в протоколе судебного заседания от 15 июня 2020 г.

Как следует из решения Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2020 г, с индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. в пользу Галицкой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 19011 рублей 23 копейки (сумма агентского вознаграждения). В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к данному ответчику, отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворенных судом требований заявителя или объёму требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекающая из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения акта их официального толкования судом апелляционной инстанции должным образом не учтены.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания действительное соотношение удовлетворённых и заявленных исковых требований, которому применённая пропорция 16, 7 процента не отвечает. Основное требование Галицкой Е.В. в размере 322500 рублей удовлетворено только в части - с ответчика индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. взыскано 19011 рублей 23 копейки, что составляет 5, 89 процентов от заявленного, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано. В то же время обоснование применённой судом апелляционной инстанции пропорции в нарушение требований статей 98, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом, о немотивированности выводов суда апелляционной инстанции о неотносимости платёжного поручения основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, субъективном трактовании судебного постановления, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, представление ответчиком платёжного поручения с назначением оплаты за составление возражения на исковое заявление без идентификации последнего, при наличии возражений относительно него со стороны истца не исключало в силу статей 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по представлению доказательств, того, что несение расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту именно на рассматриваемому спору, которые отвечали бы требованиям относимости, допустимости.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции в части определения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г. подлежит отмене в части разрешения требований индивидуального предпринимателя Ефимова А.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаченных адвокату ФИО6, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г. в части разрешения требований индивидуального предпринимателя Ефимова А. П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаченных адвокату; направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова А. П. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман