Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28273/2021[88-27177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю "данные изъяты"", принадлежащему ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО1 управлявший автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при этом гражданская ответственность участников ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО. Истец по заявлению потерпевшего произвел ему страховое возмещение на основании экспертного заключения. Между тем выяснилось, что ответчик при заключении договора ОСАГО в заявлении в качестве цели использования автомобиля указал "личная", исходя из чего был произведен расчет страховой премии, однако согласно сведениям на сайте http://transport.mos.ru ответчику было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси, которое являлось действующим на дату заключения договора ОСАГО и на дату ДТП.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "данные изъяты"", принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с экспертным заключением от 10 августа 2019 г. ООО "Автопроф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила 638 177, 17 руб. СПАО "Ингосстрах" во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвело в пользу потерпевшего ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2019 г.

При заключении договора ОСАГО путем заполнения и направления в адрес страховщика СПАО "Ингосстрах" заявления о заключении договора ОСАГО страхователь (собственник) ФИО1 указал, что автомобиль "Киа" используется для личных целей. Исходя из представленных страхователем сведений, страховщиком был произведен расчет страховой суммы, подлежащей оплате по заключаемому договору ОСАГО, в соответствии с действующими страховыми тарифами и базовыми ставками.

В материалы дела представлен электронный страховой полис ХХХ N СПАО "Ингосстрах", в котором указана цель использования автомобиля "Киа" - личная. Срок действия договора с 25 февраля 2019 г. по 24 февраля 2020 г.

Как усматривается из заявления ФИО1 как страхователя от 25 февраля 2019 г. о заключении договора ОСАГО относительно автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в качестве цели использования указана "личная".

Согласно сведениям, содержащимся на сайте http://transport.mos.ru, 6 марта 2018 г. ФИО1 было выдано разрешение N на использование автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в качестве такси. Срок действия разрешения с 6 марта 2018 г. по 5 марта 2023 г. Указанное разрешение было аннулировано 30 сентября 2019 г. Таким образом, данное разрешение являлось действующим на дату заключения договора ОСАГО (25 февраля 2019 г.) и на дату ДТП.

На основании приложения N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 23 апреля 2018 г. N 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В" и "ВЕ" для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4 118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; использование автомобиля для личных целей в момент ДТП при установленных обстоятельствах недостоверного информирования страховщика относительно цели использования автомобиля при действовавшем разрешении на такси правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что страхователь, предоставивший недостоверные сведения страховщику при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет", при этом наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси при заключении договора ОСАГО.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи