Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28286/2021[88-26647/2021]

N 88-26647/2021 (N 2-1106/2017)

г. Саратов 23 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Долгопрудного в интересах администрации города Долгопрудного Московской области к Куликову А. В, Андрееву К. В, Пышкину Д. Б, Муратову А. В, Марченко (Сныткиной) О. В. о признании свидетельств о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении записи о праве собственности на земельный участок, по заявлению Пышкина Д. Б. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пышкина Д. Б.

на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Пышкин Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, при подаче кассационной жалобы - 150 рублей, на оплату проезда к месту рассмотрения дела Первым кассационным судом общей юрисдикции в размере 3546 рублей, на оплату проезда обратно - 2816 рублей и 95 рублей, компенсации за потерю времени в размере 75000 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2021 г, заявление Пышкина Д.Б. удовлетворено частично, с бюджета (казны) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пышкина Д.Б. взысканы расходы за проезд в размере 6457 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; в удовлетворении остальной части заявления Пышкина Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе Пышкин Д.Б. просит отменить определение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления Пышкина и принять по делу новое судебное постановление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку иск прокурора неоснователен, и потребовались значительные временные затраты со стороны ответчика, подлежащие возмещению согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-1106/2017 были удовлетворены исковые требования прокурора города Долгопрудного в интересах администрации города Долгопрудного Московской области к Куликову А.В, Андрееву К.В, Пышкину Д.Б,, Муратову А.В, Марченко (Сныткиной) О.В. о признании свидетельств о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении записи о праве собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пышкина Д.Б, Муратова А.В, Куликова А.В, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Долгопрудного в интересах администрации города Долгопрудного Московской области в полном объёме.

3 августа 2020 г. Пышкин Д.Б. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Пышкина Д.Б, о взыскании компенсации за потерю времени и принимая обжалуемые постановления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства, руководствовались положениями статей 45, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанных в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обратного. Возражения истца относительно доводов ответчика, отстаивание своей правовой позиции по делу, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и наличии оснований для взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Пышкина Д.Б. о компенсации за потерю времени отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы имели место и следовали из кассационной жалобы Пышкина Д.Б, не допущено.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу статей 56 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г, 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" в редакции от 25 ноября 2013 г.).

Так, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несёт иные убытки, которые может подтвердить.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций выше приведённым нормам права с учётом акта их официального толкования соответствуют.

Тот факт, что в удовлетворении иска прокурора в интересах администрации города Долгопрудного Московской области было отказано, а ответчиком было затрачено время для судебной защиты своих прав и установления неосновательности исковых требований, на что указывает кассатор, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Фактов недобросовестности подачи иска к ответчику, в удовлетворении которого отказано, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не установлено и из доводов заявителя и материалов дела того не следует.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пышкина Д. Б. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман