Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28595/2021[88-26936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" к Горшуновой Альбине Алексеевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ООО "Центр социальных инициатив "Отечество"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-20452/2021 от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Бабушкина Д.Ю, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" обратилось в суд с иском к Горшуновой А.А. о возмещении материального ущерба.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требования ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" удовлетворены; с Горшуновой А.А. в пользу ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" взысканы материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 83 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, всего взысканы денежные средства на общую сумму 85 690 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горшунова А.А. с 01.11.2017 года по 03.08.2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" в должности администратора.

Согласно пункту 2.3. трудового договора, на Горшунову А.А. были возложены обязанности кассира, в том числе получение денежных средств от посетителей клуба за приобретаемые товары и услуги, фиксирование посредством контрольно-кассовой машины полученных от посетителей клуба денежных средств, размещение их в кассе, выдача сдачи и чека и иные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный работодателю.

Судом также установлено, что в период с 30.07.2019 года по 20.08.2019 года в фитнес клубе "Май Фитнес" была проведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продаже клубных карт (абонементов), в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств в размере 886 975 рублей за период с октября 2018 года по июль 2019 года.

В ходе проведенной ревизии установлено, что спорный период времени на ресепшен работали старший администратор ФИО6, администратор Горшунова А.А. и ФИО7

01.08.2019 года ФИО6, Горшунова А.А. и ФИО7 написали письменные обязательства о возмещении материального ущерба в установленном ревизией размере.

Так, Горшунова А.А. обязалась возместить ущерб в следующем порядке: первый платеж в размере 35 000 рублей - не позднее 31.08.2019 года, второй платеж в размере 35 000 рублей - не позднее 30.09.2019 года, третий платеж в размере 30 000 рублей - не позднее 31.10.2019 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.08.2009 года трудовой договор с Горшуновой А.А. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

05.08.2019 года Горшунова А.А. внесла в кассу общества денежные средства в размере 17 000 рублей в счет возмещения причиненного ею материального ущерба, больше никаких выплат не производила.

Удовлетворяя требования ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта виновного причинения Горшуновой А.А. работодателю материального ущерба, его размера, а также соблюдения процедуры установления размера ущерба и причин его возникновения.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр социальных инициатив "Отечество", судебная коллегия Московского областного руководствуясь статьями 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходила из отсутствия доказательств заключения с Горшуновой А.А. договора о полной материальной ответственности, несоблюдения истцом порядка проведения проверки о причинах недостачи и установления вины работника в недостаче.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Горшунова А.А. не была уведомлена работодателем о создании, составе и работе комиссии по проверке (ревизии); у ответчицы по факту недостачи не были отобраны объяснения; не ознакомлена работодателем Горшунова А.А. и с результатами проверки; не сообщено истцом ответчице и о конкретно вменяемых ей действиях по результатам проведенной финансовой и бухгалтерской ревизии.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 233, 246 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы ущерба являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе, а данная обязанность ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" в ходе рассмотрения дела не выполнена, инвентаризация была проведена работодателем с нарушением требований законодательства, а выявленный комиссией общества факт недостачи не доказывает того обстоятельства, что именно от действий ответчицы истцу причинен прямой действительный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр социальных инициатив "Отечество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи