Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28601/2021[88-26937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Ираиды Юрьевны к ООО "Тотал-Сервис" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Тотал-Сервис"

на решение Химкинского городского суда Московской области N2-356/2021 от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-19132/2021 от 28 июня 2021 года, которыми требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ООО "Тотал-Сервис" по доверенности Никитину О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Елисеевой И.Ю. и представителя истца Сафроновой А.Ю, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Елисеева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Тотал-Сервис" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года исковые требования Елисеевой И.Ю. удовлетворены частично; признаны незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 11-Р от 10.06.2020 года, N 12-Р от 11.06.2020 года, N 19-Р от 04.09.2020 года; признан незаконным приказ N 20-6/У от 04.09.2020 года ООО "Тотал-Сервис" о прекращении трудового договора с работником; изменена формулировка основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию); изменена дата увольнения с 07.09.2020 года на дату вынесения решения - 04.03.2021 года; с ООО "Тотал-Сервис" в пользу Елисеевой И.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.09.2020 года по 04.03.2021 года в размере 450 636, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении требований о признании приказа N 15-Р от 04.09.2020 года о применении дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула; с ООО "Тотал-Сервис" в пользу Елисеевой И.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.09.2020 года по 04.03.2021 годав размере 513 727, 28 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Тотал-Сервис" ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2018 года Елисеева И.Ю. на основании трудового договора N 18-32 принята на работу в ООО "Тотал-Сервис" на должность заместителя генерального директора по бухгалтерскому учету.

Приказом от 04.09.2020 года N 20-6/У Елисеева И.Ю. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужило наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий на истца приказами от 10.06.2020 года N 11-Р, 11.06.2020 года N 12-Р, от 09.07.2020 года N 15-Р, от 04.09.2020 года N 19-Р.

Судами также установлено, что приказом N 11-Р от 10.06.2020 года к Елисеевой И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ от 06.12.2011 года, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организаций", и п. 2.3, п. 2.8, п. 2.10, п. 6.1 трудового договора.

Основанием для привлечения Елисеевой И.Ю. к дисциплинарной ответственности указан акт N 02 от 09.06.2020 года служебного расследования по факту жалобы ООО "АПК Индиго" N 18 от 30.04.2020 года по некачественному оказанию ООО "Тотал-Сервис" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на протяжении длительного периода в части несвоевременного и некачественного предоставления документации для проведения аудита.

В результате служебного расследования было установлено, что по заключенному между ООО "Тотал-Сервис" и ООО "АПК Индиго" договору N 08/18ТС от 01.03.2018 года по оказанию услуг бухгалтерского и налогового учета, исполнителем услуг являлась Елисеева И.Ю, выполнявшая функцию главного бухгалтера ООО "АПК Индиго" с 13.06.2018 года по май 2020 года. Для проведения аудиторской проверки между ООО "АПК Индиго" и ООО "Аудит-Контур" был заключен договор от 11.11.2019 года. Из рабочей переписки ООО "Аудит-Контур" и Елисеевой И.Ю. следует, что к Елисеевой И.Ю. имелись претензии к качеству работы, а именно, что Елисеевой И.Ю. не предоставлены акты обязательной годовой инвентаризации всех счетов бухгалтерского учета за 2018 год; не представлены отчеты о движении капитала, табличных и текстовых пояснений бухгалтерской отчетности за 2018 год; имелись искажения в отчете о движении денежных средств; в бухгалтерском и налоговом учете не признаны расходы по договору ФинАренды с ООО Кредит Европа Лизинг; не отражена стоимость арендных помещений в бухгалтерском учете; не представлены до 31.12.2019 года аудитору технические задания и протоколы согласования цены по оказанию услуг по переработке давальческого сырья для ООО "Шкипер", ООО "Ультра Фиш"; акты переработки не содержали расшифровок видов сырья и переработки; по забалансовому счету отсутствовало отражение учета движения давальческого сырья и продуктов переработки; не представлена до 31.12.2019 года пояснительная записка за 2018 год.

Для дачи объяснений Елисеевой И.Ю. озвучено уведомление о даче объяснений N 02 от 08.05.2020 года, об ознакомлении с которым она отказалась.

08.06.2020 года ООО "Тотал-Сервис" подготовлено новое уведомление о даче Елисеевой И.Ю. объяснений, с которым она ознакомилась и указала в уведомлении о невозможности дачи объяснений в связи с отсутствием у нее рабочего места с доступом к программе "1С бухгалтерия", при предоставлении рабочего места готова предоставить полноценное объяснение.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчик понес убытки в размере 120 000 рублей, комиссия пришла к выводу о предложении привлечения Елисеевой И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N 12-Р от 11.06.2020 года к Елисеевой И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ от 06.12.2011 года, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организаций", и п. 2.3, п. 2.8, п. 2.10, п. 6.1 трудового договора.

Основанием для привлечения Елисеевой И.Ю. к дисциплинарной ответственности указан акт N 03 от 10.06.2020 года служебного расследования по факту жалобы ООО "АПК Индиго" на некачественно оказанную услугу в части бухгалтерского и налогового учета по договору N 08/18 ТС от 01.03.2018 года по оказанию бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что из-за неполного и несвоевременного предоставления информации Елисеевой И.Ю. в ООО "МСП Факторинг", ПАО "Промсвязьбанк" не получены кредиты; а также в рамках оформления кредитов выяснилось, что из-за некорректного отражения затрат по счету "20" налоговая декларация ООО "АПК Индиго" сдана с недостоверными данными.

Елисеева И.Ю. 08.06.2020 года ознакомилась с уведомлением о даче письменных объяснений, указав, что не может их дать в связи с отсутствием у нее рабочего места с доступом к программе "1С бухгалтерия", при предоставлении рабочего места готова предоставить объяснение.

Приказом N 15-Р от 11.06.2020 года к Елисеевой И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2, п. 2.3, п. 2.8, п. 6.1 трудового договора.

Основанием для привлечения Елисеевой И.Ю. к дисциплинарной ответственности указан акт N 06 от 09.07.2020 года служебного расследования по факту не передачи 12.05.2020 года заместителем генерального директора по бухгалтерскому учету Елисеевой И.Ю. дел ООО "АПК Индиго" руководителю группы по методологии и бухгалтерскому учету ФИО8 и не предоставлении Генеральному директору акта приема-передачи дел.

06.05.2020 года Елисеевой И.Ю. вручено уведомление N 01 о передаче дел бухгалтерского и налогового учета ООО "АПК Индиго" ФИО8 по акту-приему передачи с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года.

Согласно Акту приема-передачи дел от 13.05.2020 года, утвержденного генеральным директором ФИО7, Елисеева И.Ю. передала, а ФИО8 приняла документы и ценности ООО "АПК Индиго".

14.05.2020 года от руководителя группы по методологии и бухгалтерскому учету ФИО8 в адрес генерального директора ООО "Тотал-Сервис" поступила служебная записка о имеющихся замечаниях по переданным документам.

В пояснительной записке N 10 от 06.07.2020 года Елисеева И.Ю. пояснила, что осуществила передачу дел, а ФИО8 приняла документы по Акту приема-передачи от 13.05.2020 года.

Приказом N 19-Р от 04.09.2020 года к Елисеевой И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении работодателю заведомо недостоверной информации относительно времени посещения медицинского учреждения и соответственно безосновательного отсутствия на рабочем месте целый рабочий день с 8 до 17 часов, в не требуемого для посещения медицинского учреждения время, п. 3.2, п. 6.1 трудового договора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указан акт об отсутствии работника на рабочем месте N 11 от 01.09.2020 года, пояснительная записка Елисеевой И.Ю. от 04.09.2020 года и справка от 04.09.2020 года из ООО МК "Заботливый доктор".

02.09.2020 года Елисеевой И.Ю. вручено уведомление N 16, а также N 17 о предоставлении письменных объяснений.

Согласно письменным объяснениям Елисеевой И.Ю. от 31.08.2020 года ей поступил звонок из ООО МК "Заботливый доктор" с приглашением на лечение в рамках ОМС по результатам обследования, в клинику к 13 час. 40 мин, о своем отсутствии на рабочем месте она поставила в известность руководителя кадровой службы ФИО9

Согласно справке ООО МК "Заботливый доктор" Елисеева И.Ю. была на приеме врача 01.09.2020 г. в 14 час. 02 мин.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Елисеевой И.Ю. требования в части признания незаконными приказа N 11-Р от 10.06.2020 года, приказа N 12-Р от 11.06.2020 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при наложении дисциплинарных взысканий на истца ответчиком не соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств того, что истице предлагалось дать объяснения по факту вменяемого ей проступка, не представлено. При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что формальная просьба работодателя о даче объяснений, не может быть признана соблюдением процедуры, поскольку истцом работодателю было заявлено о допуске ее к рабочему месту (доступ к компьютеру) для того, чтобы иметь возможность дать объяснения на что работодатель не отреагировал, что и свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка установленного законом.

Признавая приказ N19-р от 04.09.2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заведомо недостоверная информация относительно времени посещения медицинского учреждения Елисеевой И.Ю. работодателю не предоставлялась, истица отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья, о своем отсутствии она предупредила непосредственного руководителя, в связи с чем допущенное истицей нарушения трудовой дисциплины не может расцениваться как существенное, а примененное к ней наказание нельзя признать соответствующим наступившим последствиям.

Судом также правомерно признано незаконным увольнение Елисеевой И.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N20-6/у от 04.09.2020 года, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Тотал-Сервис" обязанность внести в трудовую книжку Елисеевой И.Ю. запись об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанием даты увольнения - даты принятия судом решения; взыскал с ООО "Тотал-Сервис" в пользу Елисеевой И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия Московского областного суда, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922, произведя верный арифметический расчет средневного заработка, с учетом периода вынужденного прогула, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Тотал-Сервис" в пользу Елисеевой И.Ю. заработной плату за время вынужденного прогула за период с 07.09.2020 года по 04.03.2021 года в размере 513 727, 28 рублей.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тотал-Сервис" о неправомерности выводов судов о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности судебной коллегией со ссылкой на то, что объяснения не были даны истицей работодателю только лишь по ее личному желанию, признаются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судами, которыми установлено, что при наложении дисциплинарных взысканий на истца ответчиком не соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы приведены без учета положений части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В кассационной жалобе ООО "Тотал-Сервис" также ссылается на доказанность фактов совершения Елисеевой И.Ю. дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тотал-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи