Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28888/2021[88-26917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4667/18/2020 по иску Сняткова Антона Владимировича к АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе третьего лица Придановой Татьяны Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда N33-1541/2021 от 22 июня 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Снятков А.В. обратился в суд с иском к АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2020 года исковые требования Сняткова А.В. удовлетворены частично; с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу Сняткова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 404 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Сняткову А.В. отказано; с АО "Владимирпассажиртранс" в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сняткова А.В. удовлетворены частично; с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу Сняткова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с АО "Владимирпассажиртранс" в бюджет муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе третьим лицом Придановой Т.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 года водитель Приданова Т.П, управляя троллейбусом "ЗиУ682Г-016", N259, двигалась по маршруту N8 по проезжей части ул. Гагарина г. Владимира со стороны ул. Большая Московская в сторону ул. Луначарского. Находясь около дома N4 по ул. Гагарина г. Владимира, Приданова Т.П. остановила троллейбус на остановке общественного транспорта и приступила к высадке и посадке пассажиров. В это время в троллейбус зашла пассажир Сняткова Л.П. Водитель Приданова Т.П, в нарушение требований пп.1.5, 8.22.7 ПДД РФ и пп.3.5.6, 3.5.7 Правил технической эксплуатации троллейбуса не убедилась в полном закрытии центральных дверей, а также в том, что все пассажиры безопасно закончили посадку в троллейбус, возобновила движение вперед, в результате чего произошло падение пассажира Снятковой Л.П. на проезжую часть с последующим ее переездом правым задним колесом троллейбуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сняткова Л.П. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Согласно справке о смерти NА-08947 от 07.10.2019 года, дата и время смерти Снятковой Л.П. - 14.05.2018 года в 12 час. 33 мин, причина смерти: гемоторакс травматический, травма легкого, переломы множественные ребер, пешеход, пострадавший в результате неуточненного дорожного несчастного случая.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.09.2018 года Приданова Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением водителем троллейбуса Придановой Т.П. своих обязанностей и причинение смерти пассажиру этого троллейбуса Снятковой Л.П. Грубой неосторожности в действиях Снятковой Л.П. в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Судам также установлено, что собственником троллейбуса "ЗиУ682Г-016", N259, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, является АО "Владимирпассажиртранс", водитель Приданова Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась работником АО "Владимирпассажиртранс", находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Снятков А.В. является сыном Снятковой Л.П, погибшей в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО "Владимирпассажиртранс", как владельца источника повышенной опасности.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, наличие вины третьего лица - водителя Приданова Т.П, наличие иного близкого родственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 151, 1101, 1064, 1079, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Придановой Т.П. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, установлен судом без учета конкретных обстоятельств дела, в частности того, что ранее с АО "Владимирпассажиртранс" уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу второго сына, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, сын лишился матери являвшейся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 400 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлена специфика семейных отношений между погибшей и истцом, наличие между ними близких отношений, утрата которой привела к нравственным и физическим страданиям.

Оснований для изменения компенсации морального вреда, путем снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная сумма соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с утратой близкого человека.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно нашел установленным факт причинения морального вреда истцу в виде претерпеваемых им нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью матери, а размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда взыскан с учетом размера компенсации морального вреда взысканного в пользу второго сына погибшей, всех заслуживающих внимания обстоятельств дела и является разумным и справедливым.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Придановой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи