Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30286/2021[88-28712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Болдырева Кирилла Михайловича к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Болдырева Кирилла Михайловича - Пастухова Кирилла Сергеевича

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Советского районного суда г. Липецка N2-300/2021 от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-1725/2021 от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения истца Болдырева К.М. и е6го представителя Пастухова К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев К.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НМК") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года (с учетом определения от 17 марта 2021 года) исковые требования Болдырева К.М. удовлетворены частично; с ПАО "НЛМК" в пользу Болдырева К.М. взысканы денежные средства в размере 580 730 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказано; с ПАО "НЛМК" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 10 821 рубля 72 копеек. Решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 159 932 рублей 49 копеек подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части - после вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2021 года с ПАО "НЛМК" в пользу Болдырева К.М. денежные средства в размере 13 184 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Болдырева К.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принято новое решение, которым увольнение Болдырева К.М. на основании приказа ПАО "НЛМК" N 9916 от 29.09.2020 года по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации признано незаконным; Болдырев К.М. восстановлен на работе в ПАО "НЛМК" в прежней должности - газовщик доменной печи 5 разряда доменного цеха N1 с 30.09.2020 года; с ПАО "НЛМК" в пользу Болдырева К.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020 года по 28.07.2021 года в размере 542 531 рублей 72 копеек; решение суда и дополнительное решение суда от 17 марта 2021 года изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда, государственной пошлины; с ПАО "НЛМК" в пользу Болдырева К.М. взыскана не выплаченная заработная плата за период с 20.11.2019 года по 30.09.2020 года в размере 485 344 рублей 84 копеек, компенсация за задержку выплат денежных средств в размере 93841 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей; с ПАО "НЛМК" в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 14109 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения; возложена обязанность на ПАО "НЛМК" удержать из заработной платы Болдырева К.М. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Болдырева К.М. - Пастуховым К.С. ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года в части выплаты истцу компенсации морального вреда, в выплате премии, непроизведенной выплаты ответчиком при увольнении истца, денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО "НЛМК" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между Болдыревым К.М. и ПАО "НЛМК" заключен трудовой договор N322513, согласно которого истец принят на должность газосварщика доменной печи 5 разряда в доменном цехе N1.

1 сентября 2019 года и 5 декабря 2019 года между сторонами к трудовому договору заключены дополнительные соглашения.

Болдыреву К.М. установлен режим рабочего времени 2 сменный, непрерывный с продолжительностью смены 12 ч. (ночная смена с 20.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня, дневная смена с 08.00 ч. до 20.00 ч.).

Судом также установлено, что в результате конфликта с начальником ДУ-1 ФИО8 Болдыревым К.М. 8 октября 2019 года был предан работодателю постоянный пропуск (личный) и написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 9 октября 2019 года. Заявление о расторжении трудового договора истец работодателю не передал.

С 6 октября 2019 года по 18 октября 2019 года, с 19 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года, с 8 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года Болдырев К.М. был нетрудоспособен. После 19 ноября 2019 года истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о возврате пропуска, допуске на рабочее место, также сообщал мастеру об отсутствии возможности явиться на рабочее место.

12 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, 6 января 2020 года Болдыревым К.М. на электронные адреса egorova_tp@nlmk.com, myasoedov_sv@nlmk.com, efimchuk_ip@nlmk.com направлялись заявления о возврате личного пропуска, а также об отсутствии возможности личной явки для подачи данного заявления, по причине отсутствия пропуска.

21 января 2020 года, 4 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 2 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, 28 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 25 августа 2020 года Болдырев К.М. обращался на электронный адрес "адрес" с просьбой о возврате пропуска, оплате пропущенных дней по причине его отсутствия.

30 июня 2020 года, 3 сентября 2020 года Болдыревым К.М. направлялись заявления на электронный адрес "адрес" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Как следует из переписки по мессенджеру WhatsApp между Болдыревым К.М. и ФИО9 истец на протяжении периода с 15 октября 2019 года по 1 января 2020 года, а также 18 марта 2020 года и 19 марта 2020 года сообщал работодателю об отсутствии возможности явиться на рабочее место.

08 сентября 2020 года работодатель вызвал Болдырева К.М. на работу, выдав разовый пропуск, и направил на медицинский осмотр для допуска к месту работы.

Приказом от 29 сентября 2020 года N9916 Болдырев К.М. уволен с 30 сентября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: докладная ФИО9 от 7 сентября 2019 года, докладная ФИО9 от 17 сентября 2019 года (об отсутствии истца на рабочем месте 2 сентября 2020 года, 3 сентября 2020 года, 6 сентября 2020 года, 7 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года (ночная смена с 15 сентября 2020 года на 16 сентября 2020 года), по невыясненным причинам), объяснительная Болдырева К.М. от 9 сентября 2020 года, объяснительная Болдырева К.М. от 18 сентября 2020 года.

Распоряжением от 30 ноября 2020 года N762/00026, исправлена техническая описка в приказе от 29 сентября 2020 года, в части указания года составления докладных ФИО9, вместо 2019 год указан 2020 год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Болдырева К.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, что в период с 20 ноября 2019 года по 8 сентября 2020 года истец был лишен возможности осуществления трудовых обязанностей по вине работодателя, определив период образовавшейся задолженности с 21 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, исходя из размера среднедневного и среднемесячного заработка, учитывая произведенные истцу при увольнении выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 539 358 рублей 12 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по заработной плате, её размер и период образования, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведя расчет компенсации, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 44 557 рублей 25 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, определяется исходя из личного трудового участия работника, на основании приказа руководителя и на основании личных результатов работы каждого сотрудника, истцу в связи с неосуществлением трудовой деятельности размер данной премии не устанавливался, и решение о ее выплате не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части законности увольнения истца.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Болдырева К.М. о восстановлении на работе не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия, установив уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 15 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года, 3 сентября 2020 года, 6 сентября 2020 года, 7 сентября 2020 года, а также 15 сентября 2020 года пришла к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения с Б. трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула в связи с отсутствием на рабочем месте.

Установив отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении Болдырева К.М. в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 октября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 542 531 рублей 72 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 93 841 рублей 38 копеек за период с 21 ноября 2019 года по 28 июля 2021 года.

Изменяя решения суда в части размера суммы невыплаченной заработной платы за период с 20 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов, сведений о полученных истцом денежных средствах, с учетом повышения тарифной ставки по должности истца на 3, 5 %, пришла к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за спорный период 485 344 рублей 84 копейки.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений трудовых прав истца, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 212, 213, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "НМК" об отсутствии препятствий со стороны работодателя для осуществления истцом своих трудовых обязанностей, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 15 сентября 2020 года, неоднократность отсутствия истца на рабочем месте, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебных постановлений и не опровергает изложенные в них выводы. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе представителем Болдырева К.М. Пастуховым К.С. доводы, в том числе о наличии у истца права на получение премии, отсутствие доказательств получения денежной суммы в размере 40 828 руб. 64 коп, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, неправильность расчета заработной платы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении суда и апелляционном определении и основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы являлись предметом подробного исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции в неотменённой и неизмененной части и определения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года (в неотменённой и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Болдырева Кирилла Михайловича - Пастухова Кирилла Сергеевича и публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи