Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8590/2021[88-13693/2021]

N 88-13693/2021 (N 2-335/2020)

г. Саратов 8 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Киселева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Батт-А", Гольдиной М. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Батт-А" к Киселеву В. П. о признании договора незаключённым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батт-А" о восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Киселева В. П.

на определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Батт-А" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Батт-А") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с Киселева В.П. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-335/2020 по иску Киселева В.П. к ООО "Батт-А", Гольдиной М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ООО "Батт-А" к Киселеву В.П. о признании договора незаключённым.

В обоснование заявленных требований ООО "Батт-А" указала, что при подаче встречного искового заявления, которое было удовлетворено решением мирового судьи, им была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. ООО "Батт-А" пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по той причине, что представитель ООО "Батт-А" ФИО5 с 17 сентября 2020 г. по 14 октября 2020 г. находилась на 28-дневном карантине, так как проживала совместно с человеком с подозрением на коронавирусное заболевание и не имела возможности своевременно подать заявление.

Определением мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 г. постановлено:

- восстановить ООО "Батт-А" процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов;

- заявление ООО "Батт-А" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киселева В.П. к ООО "Батт-А", Гольдиной М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО "Батт-А" к Киселеву В.П. о признании договора незаключённым удовлетворить;

- взыскать с Киселева В.П. в пользу ООО "Батт-А" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. определение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 г, которым восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взысканы с Киселева В.П. в пользу ООО "Батт-А" судебные расходы, оставлено без изменения частная жалоба Киселева В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев В.П. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО "Батт-А". По мнению Киселева В.П, нахождение представителя ООО "Батт-А" на самоизоляции ввиду проживания с лицом с подозрением на коронавирусное заболевание не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кассатор указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих приводимые ООО "Батт-А" причины пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу 2 июля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-335/2020 по иску Киселева В.П. к ООО "Батт-А", Гольдиной М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ООО "Батт-А" к Киселеву В.П. о признании договора незаключённым в удовлетворении исковых требований Киселева В.П. к ООО "Батт-А" о расторжении договора в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов отказано, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Встречное исковое заявление ООО "Батт-А" к Киселеву В.П. о признании договора незаключённым удовлетворено; признан незаключённым с ООО "Батт-А" договор об оказании юридических услуг от 11 апреля 2019 г. N 2/2019, подписанный от имении ООО "Батт-А" Гольдиной М.А. и Киселевым В.П.

15 октября 2020 г. ООО "Батт-А" посредством почтовой связи направило мировому судье заявление о восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

Предусмотренный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истёк 5 октября 2020 г.

С учётом изложенного, положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пропущенный ООО "Батт-А" процессуальный срок подачи заявления о взыскании расходов подлежит восстановлению, поскольку сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таком положении суд первой инстанции счёл возможным взыскать с Киселева В.П. в пользу ООО "Батт-А" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение и апелляционное определение должны быть законными и обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возмещении судебных расходов на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые требования закона и акта его официального толкования подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, выше приведённые требования процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций не выполнены.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 того же Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение закреплённых в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, так и и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина либо юридического лица реальной возможности своевременно подготовить и подать в установленном законом порядке кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В разъяснениях на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Данные разъяснения не предусматривают освобождение заявителя от доказывания (за исключением предусмотренных статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев), а суд - от необходимости проверки доводов заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Произвольное восстановление процессуального срока на совершение процессуальных действий нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае удовлетворения необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Указанные в заявлении ООО "Батт-А" обстоятельства не являются общеизвестными, не были признаны другими участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законом порядке, и по смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию ООО "Батт-А", о чём суду первой инстанции следовало разъяснить участвующим в деле лицам согласно требованиям статей 12, 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела по заявлению ООО "Батт-А" к рассмотрению.

Между тем, каких-либо доказательств, кроме объяснений представителя ООО "Батт-А" по доверенности ФИО5 в заявлении от 15 октября 2020 г, о нахождении представителя ООО "Батт-А" ФИО5 в период с 17 сентября 2020 г. по 14 октября 2020 г. на карантине, судами нижестоящих инстанций не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено. Доказательства указанному обстоятельству представить ООО "Батт-А" судами не предложено.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не учтено, что исходя из части 4 статьи 1, части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", аналогичных разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства, к которым относятся и заболевание представителя, нахождение его на карантине, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока совершения процессуального действия, поскольку признаются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут продлевать установленные процессуальным законодательством сроки.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления о возмещении судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено.

При таком положении, выводы судов о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и, как следствие, о взыскании судебных расходов в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статей 327, 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения апелляционного производства, пересмотра в апелляционном порядке определения суда первой инстанции и вынесения апелляционного определения является факт подачи частной жалобы на не вступившее в законную силу определение суда первой инстанции.

Однако, материалы настоящего дела какой-либо частной жалобы, в том числе частной жалобы Киселева В.П. на определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 г, и сведений о времени её подачи не содержат.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) Гольман С.В.