Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-4281/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Муратова Сафиуллы Рамазановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратова Сафиуллы Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть постановления вынесена 25 февраля 2020 года) Муратов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года оставлено без изменения вышеуказанное постановление мирового судьи.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года отменено решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено в части указания времени совершения административного правонарушения, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Муратов С.Р. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда от 27 апреля 2020 года, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 07 января 2020 года в 08 часов 21 минуту, в районе Виадука, элемент транспортной развязки N 4, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель Муратов С.Р, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Тойта Ленд Крузер 200", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Муратова С.Р. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Муратова С.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Муратовым С.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 07 января 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07 января 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 59 от 07 января 2020 года, объяснениями Муратова С.Р, свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью на CD-носителе, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Муратова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Муратовым С.Р. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе содержанием представленной в материалы дела видеозаписи. Более того, ранее при подаче жалобы в городской суд на постановление мирового судьи, последний, ссылаясь на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для остановки его транспортного средства, доводов о том, что он не управлял транспортным средством, не приводил.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Муратова С.Р. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Муратова С.Р. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом Муратова С.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Муратов С.Р. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Муратова С.Р. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 074862D, прошедшим поверку 09 декабря 2019 года. В ходе первого исследования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 25 мг/л, при повторном исследовании выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 21 мг/л. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Муратова С.Р. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Муратова С.Р. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Муратова С.Р. в состоянии опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, удостоверенных самим Муратовым С.Р. и понятыми, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не было установлено время и место совершения им правонарушения, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями, с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний сотрудника ГИБДД, имеющейся в материалах дела видеозаписи, содержания вышеперечисленных процессуальных документов, было уточнено время и место совершения вмененного Муратову С.Р. административного правонарушения, что отражено в судебных актах и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Приведенные доводы в жалобе не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей предшествующих инстанций, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Муратова С.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Муратова С.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Муратову С.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратова Сафиуллы Рамазановича оставить без изменения, жалобу Муратова Сафиуллы Рамазановича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.