Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-4415/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Довлетханова Константина Амировича - Волчихина И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довлетханова Константина Амировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, Довлетханов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года около 09 часов 30 минут по адресу г. Муравленко, ул. Ленина, д.1, водитель Довлетханов К.А, управлявший транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Довлетхановым К.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что Довлетханов К.А. управлял транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлены в ходе рассмотрения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Довлетханову К.А, как к водителю транспортного средства, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Довлетханов К.А, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Довлетханова К.А. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Довлетханова К.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор "ЮПИТЕР", заводской номер 005504, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Довлетханова К.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. С результатами освидетельствования Довлетханов К.А. согласился.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Довлетханов К.А. находится в состоянии опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Довлетханов К.А. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о применении которой внесены в процессуальные документы. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наличии видеозаписи при применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу выполнены, сама видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и обоснованно учтена при рассмотрении дела в числе прочих доказательств, подтверждающих вину.

Непосредственно в медицинской организации Довлетханов К.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем вынесено заключение "от медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался", что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования.

Доводы о допущенных нарушениях на стадии прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обосновано отклонены.

Установлено, что после начала проведения медицинского освидетельствования (было начато с исследования выдыхаемого воздуха) Довлетханову К.А. предложено сдать биологический объект (мочу), отказ от сдачи которого послужил основанием для вынесения заключения.

С учетом положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, к категории которых относился и Довлетханов К.А, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования, в том числе от указанного исследования, является основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Действительно, в силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Между тем, в настоящем случае, в том числе с учетом показаний свидетелей, данные нормативные положения не применимы, поскольку отказ зафиксирован в связи с ясно выраженным отказом Довлетханова К.А. от сдачи биологического объекта, так как и слова Довлетханова К.А, и его действия по выходу в коридор не позволяли врачу трактовать такое волеизъявление как окончательный отказ от сдачи биологического объекта (вне зависимости от предоставляемого времени), соответственно, и как отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования. После выраженного отказа обстоятельства соблюдения или несоблюдения указанного периода времени, правового значения не имеют. Последующие действия Довлетханова К.А. (после разговора по телефону выразил намерение пройти медицинское освидетельствование) уже после зафиксированного отказа на правовую квалификацию произошедшего события не влияют.

Имеющиеся в акте неточности, связанные с неверным указанием времени проведения медицинского освидетельствования и его окончания, а также в части неуказания того, что отказ имел место уже на стадии проведения медицинского освидетельствования, отказу предшествовало исследование выдыхаемого воздуха, обоснованно расценены, как не являющиеся основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Содержанию данного акта, с учетом иных доказательств при рассмотрении данного дела дана надлежащая правовая оценка, как доказательству, подтверждающему вину в совершении административного правонарушения.

Факт отказа водителя Довлетханова К.А, управлявшего транспортным средством от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, нарушении положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Довлетханова К.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения относительно вмененного нарушения Довлетханов К.А. воспользовался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Довлетханову К.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довлетханова Константина Амировича оставить без изменения, жалобу защитника Довлетханова Константина Амировича - Волчихина И.Л. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова