Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-4590/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мартынюка Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынюка Михаила Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года, Мартынюк М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мартынюк М.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2020 года в 02 часа 18 минут по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.12/3 водитель Мартынюк М.И, управлявший транспортным средством БМВ 3251, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Мартынюком М.И. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что Мартынюк М.И. управлял транспортным средством БМВ 3251, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлены в ходе рассмотрения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Мартынюку М.И, как водителю транспортного средства, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, являлось законным и обоснованным.

То, что Мартынюк М.И. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не исключает законности предъявления такого требования, применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, не освобождает Мартынюка М.И. от выполнения вышеуказанного требования.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Каких-либо ограничений и особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления административного материала в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса законом не установлено.

Требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о том, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, в настоящем случае соблюдены, такое согласие получено до рассмотрения дела и назначения наказания.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Мартынюка М.И. соблюден. Время и место применения мер обеспечения производства по делу в соответствующих процессуальных документах отражены, в том числе указано место отстранения от управления транспортным средством - г. Сургут, ул. И. Захарова, д.10. Доводы жалобы о неправильном указании места остановки транспортного средства проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены. Установлено, что транспортное средство под управлением Мартынюка М.И. остановлено на светофоре по ул. Захарова между домами 4 и 10, находящихся визуально на одинаковом расстоянии, привязка осуществлена к дому N10 по пути следования транспортного средства, а также в связи с тем, что дом N10 находится ближе к проезжей части. О каких-либо существенных нарушениях такое указание места остановки и отстранения от управления не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Мартынюк М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Мартынюка М.И. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Мартынюка М.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотест Drager, заводской номер ARBL 0411, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мартынюка М.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 88 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. С результатами освидетельствования Мартынюк М.И. не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынюку М.И. предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Мартынюк М.И. согласился.

Непосредственно в медицинской организации Мартынюк М.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем вынесено заключение от медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о применении которой внесены в процессуальные документы. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наличии видеозаписи при применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу выполнены, сама видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и обоснованно учтена при рассмотрении дела в числе прочих доказательств, подтверждающих вину.

Доводы о допущенных нарушениях на стадии прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны.

С учетом показаний допрошенного в ходе судебного заседания уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования лица, составившего акт медицинского освидетельствования, установлено, что существенных нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования не допущено, поскольку Мартынюк М.И. отказался от его прохождения до начала медицинского освидетельствования. Причины ошибочного указания в акте медицинского освидетельствования о фальсификации выдоха врачом объяснены, обстоятельства фальсификации выдоха при демонстрации прибора до начала непосредственного проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о надлежащем прохождении Мартынюком М.И. медицинского освидетельствования. Основания для признания акта медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения, в качестве недопустимого доказательства отсутствуют. Содержанию данного акта, с учетом показаний допрошенного врача и представленного письменного отказа Мартынюка М.И. (им подписанного) от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении данного дела дана надлежащая правовая оценка, как доказательству, подтверждающему вину в совершении административного правонарушения, несмотря на ошибочно сделанную в акте запись о фальсификации выдоха. Представленные доказательства опровергают доводы подателя жалобы, что медицинское освидетельствование Мартынюк М.И. проходил, от его прохождения не отказывался.

Обстоятельства составления протокола задержания транспортного средства, применения меры в виде задержания транспортного средства на выводы о наличии события и состава вмененного административного правонарушения и на правовую квалификацию действий Мартынюка М.И. не влияют, доводы в данной части правового значения для разрешения вопроса законности вынесенных судебных актов в рамках настоящего дела не имеют.

Факт отказа водителя Мартынюка М.И, управлявшего транспортным средством от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Мартынюка М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, нарушении положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении проверены и обоснованно отклонены.

Вопреки позиции Мартынюка М.И. установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Мартынюка М.И. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписи протокола Мартынюк М.И. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Отказ от подписания протокола, а также проставленная должностным лицом запись об отказе от подписания протокола сами по себе не подтверждают доводы заявителя о составлении протокола в отсутствие Мартынюка М.И. Протокол составлен в тот же день, непосредственно после невыполнения Мартынюком М.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и составления соответствующего акта. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи не указывает на наличие нарушений процессуальных требований, влекущих его недопустимость. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не закреплены требования об обязательном участии понятых или применении видеозаписи при составлении протокола.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в присутствии Мартынюка М.И, разъяснения ему прав, его отказа от подписания протокола и от написания объяснений, подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД "данные изъяты" предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела, как и повода для оговора Мартынюка М.И, не имеющий. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об указании в протоколе, что являлся водителем, хотя в момент нахождения в медицинском учреждении транспортным средством не управлял, а также о неуказании в протоколе времени и места управления транспортным средством не свидетельствуют о несоответствии протокола процессуальным требованиям. В настоящем случае протокол содержит обязательные сведения о событии административного правонарушения в виде не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о времени и месте его совершения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также в протоколе содержится указание на приложенные документы, подтверждающие законность предъявленного требования к Мартынюку М.И. как к водителю транспортного средства и соблюдение установленной процедуры получения доказательств совершения Мартынюком М.И. вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе сведений о видеозаписи, применявшейся при применении мер обеспечения производства по делу, не указывает о наличии в протоколе существенных недостатков или недопустимости видеозаписи. В протоколе в качестве приложений указаны соответствующие процессуальные документы, в которых содержатся необходимые сведения о ведении видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Отказ в удовлетворении мировым судьей при рассмотрении дела части заявленных ходатайств не указывает на заинтересованность в исходе дела, поскольку ходатайства по существу рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано, при этом из материалов дела не установлено, что отказ в удовлетворении ходатайств повлек за собой невыяснение каких-либо сведений, подлежащих обязательному выяснению, и принятие незаконного и необоснованного процессуального решения о привлечении к административной ответственности. Материалы дела, вопреки позиции заявителя, не подтверждают заинтересованность в разрешении дела, которая могла бы указывать на наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение дела данным мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мартынюку М.И, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Заявленные ходатайства судьей городского суда рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано, мотивы отказа в приведены в тексте решения. При этом при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что по делу судьей городского суда была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, опровергаются материалами дела. Обстоятельств, указывающих, что решение принималось в иную дату, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынюка Михаила Ивановича оставить без изменения, жалобу Мартынюка Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова