Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-4689/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Синицы Сергея Альбиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицы Сергея Альбиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года, Синица С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего оружия марки Sabatti Airone, калибр 12, N "данные изъяты", год выпуска 2014.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Синица С.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Синицы С.А. к административной ответственности) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года в 14 часов 50 минут выявлено, что Синица С.А. по месту своего жительства по адресу: "данные изъяты" незаконно хранил гладкоствольное охотничье оружие марки Sabatti Airone, калибр 12, N "данные изъяты", год выпуска 2014, срок действия разрешения на хранение и ношение РОХа N "данные изъяты" истек 25 января 2021 года, чем нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Синицы С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела Синица С.А. привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства совершения Синицей С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Синицы С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, доводы о том, что незаконное хранение отсутствовало, поскольку хранение оружие в закрытом сейфе при ранее имевшемся разрешении (но с истекшим сроком действия) таковым не является, как и доводы о необходимости квалификации действий по иной норме - по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил хранения оружия), вызваны ошибочным толкованием норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, предусмотрено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.

В соответствии с пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу изложенного доводы о неправильной квалификации действий Синицы С.А, хранившего оружие по истечении срока действия разрешения, являются несостоятельными, имевшие место действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства наличия разрешения на иное оружие не имеют правового значения для квалификации действий Синицы С.А. по части 6 стати 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии Синицы С.А, права разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке. В силу правильного оформления протокола, оснований для возвращения протокола у мирового судьи на стадии подготовки не имелось. Изложенные в объяснениях к протоколу обстоятельства, что срок действия разрешения просрочен из-за болезни, в ходе рассмотрения дела проверялись и не нашли своего подтверждения

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу Синицы С.А. не усматривается.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения, не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Существенных нарушений процессуальных требований при назначении наказания не допущено, конфискация предмета административного правонарушения прямо предусмотрена санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о наличии смягчающих обстоятельств в виде раскаяния, о стоимости предмета административного правонарушения не указывают на незаконность назначения дополнительного наказания в виде конфискации.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Синицы С.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы не указывают на малозначительный характер совершенного правонарушения. В данном случае характер совершенного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, специфика предмета административного правонарушения, к безопасности условий хранения и использования которого с учетом угрозы для охраняемых законом интересов государство предъявляет особые требования, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылки на иную судебную практику при рассмотрении дел аналогичной категории не указывают на неправильное разрешение дела с учетом его обстоятельств в настоящем случае.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицы Сергея Альбиновича оставить без изменения, жалобу Синицы Сергея Альбиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова