Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-4975/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Смердова Андрея Петровича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 октября 2020 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года, решение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смердова Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166200902040620 от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 октября 2020 года, решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года и решением Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, Смердов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Смердов А.П. выражает несогласие с указанными выше решениями, вступившими в законную силу, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами и судьями установлено, что 28 августа 2020 года в 14 часов 22 минуты на автодороге "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов", 346.124 км, водитель транспортного средства марки "СКАНИЯ R500 CA6X4EHZ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Смердов А.П, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с общей массой 57, 62 тонн (с учетом погрешности), при предельно допустимой массе 44 тонны (превышение составило 30, 95%), с осевой нагрузкой 9, 59 тонн на ось N 3 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 6, 56%), с осевой нагрузкой 9, 95 тонн на ось N 4 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 8 тонн (превышение составило 24, 38%), с осевой нагрузкой 10, 13 тонн на ось N 5 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 8 тонн (превышение составило 26, 63%), с осевой нагрузкой 10, 11 тонн на ось N 6 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 8 тонн (превышение составило 26, 38%), то есть с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимых нагрузок на оси N 4, N 5 и N 6 на величину более 20, но не более 50%, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, сроком действительной поверки до 06 июня 2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Смердова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Смердова А.П. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные Смердовым А.П. доказательства (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2020 года, расписки), свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды.

Ссылки заявителя в настоящей жалобе на то, что он договор аренды заключил как физическое лицо, с рапортом должностного лица административного органа он не был ознакомлен, управлять транспортным средством мог любой водитель, вышеуказанная дорога не является дорогой федерального значения и за проезд по данной дороге не взимается плата, предусмотренная системой "Платон", не опровергают выводы судебных инстанций, сделанных на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом представлено не было.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Смердова А.П. правомерно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Смердова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смердову А.П. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

При пересмотре дела судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемых судебных актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам Смердова А.П.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 октября 2020 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года, решение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смердова Андрея Петровича, оставить без изменения, жалобу Смердова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.