Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-4989/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Никитина Николая Владимировича- Баландина В.В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, Никитин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе в кассационный суд общей юрисдикции защитник Баландин В.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (в редакции на момент спорных правоотношений) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) постановлено в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 октября 2020 года Никитин Н.В. прибыл на территорию Российской Федерации воздушным транспортом из-за границы (из Турции), в нарушение подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 он не выполнил в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемическое мероприятие по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", фактически разместив информацию о результатах обследования на COVID -19 методом иммуноферментного анализа (исследования крови на антитела SARS-CoV-2 IgG и на антитела к SARS-CoV-2 IgM), нарушив также положения статей 10, 29, норм СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" и СП 3.1.3597.20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Изложенные обстоятельства, указывающие на нарушение Никитиным Н.В. положений подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" послужили основанием для привлечения Никитина Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Никитиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие выданных и адресованных непосредственно Никитину Н.В предписаний не исключает наличие события и состава административного правонарушения.

В силу того, что Никитин Н.В. являлся лицом, прибывающим из-за границы на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, на нем лежала прямо предусмотренная подпунктом 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 обязанность о проведении в установленный трехдневный срок конкретного санитарно-противоэпидемического мероприятия в виде прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ.

Допущенное в настоящем случае невыполнение Никитиным Н.В. данного требования указывает о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство того, что на территорию Российской Федерации Никитин Н.В. прибыл из Турции, как страны, не отнесенной к числу неблагополучных и неблагоприятных по коронавирусу, что у него отсутствовали симптомы инфекционных заболеваний, не освобождали Никитина Н.В. от предписанного ему прохождения в установленный срок санитарно-противоэпидемического мероприятия. Прохождение обследования иным не запрещенным методом не свидетельствует о соблюдении Никитиным Н.В. нормативных требований с учетом прямо указанного в нормативном акте прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР.

Субъективное толкование с выборочным цитированием подателем жалобы положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19", разъяснений Роспотребнадзора, а также разъяснений применения законодательства, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не свидетельствует о неправильном применении положении закона к рассматриваемой настоящем случае ситуации.

Вопреки позиции заявителя установленные обстоятельства невыполнения Никитиным Н.В. требований подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 в части необходимости прохождения конкретного санитарно-противоэпидемического мероприятия указывают на наличие в действиях (бездействии) лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная квалификация деяния Никитина Н.В. является правильной.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Никитина Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений требований закона на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Какого-либо административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, его проведение в настоящем случае не требовалось.

В рассматриваемой ситуации уполномоченным должностным лицом дело возбуждено при непосредственном обнаружении по результатам рассмотрения реестра граждан, пересекших границу Российской Федерации воздушным транспортом, информации, содержащейся на Едином портале государственных и муниципальных услуг достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

Доводы о нарушении сроков составления протокола, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является. Само по себе, нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок пресекательным не является.

Не указывает на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт того, что протокол составлен в отсутствие Никитина Н.В. В настоящем случае обязательные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола соблюдены.

Никитин Н.В. извещен телефонограммой, что в силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к числу надлежащих способов извещения. Из содержания телефонограммы (л.д.6), вопреки суждениям подателя жалобы, не усматривается, что Никитиным Н.В. заявлено какое-либо ходатайство об отложении разрешения вопроса о составлении протокола. Из имеющихся материалов оснований полагать, что должностным лицом не рассмотрено какое-либо ходатайство Никитина Н.В. не имеется. При надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, и при отсутствии ходатайств об отложении, должностное лицо обоснованно составило протокол в отсутствие неявившегося Никитина Н.В.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы требования подсудности соблюдены. Доводы о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей городского суда, вызваны ошибочным толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что административное расследование не проводилось, не указывает, что судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку специальной нормой части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов. В настоящем случае полномочным судом являлся Краснокамский городской суд Пермского края.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено Никитину Н.В. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судьи не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Николая Владимировича - Баландина В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова