Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-4995/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Буглака Геннадия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Югорского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буглака Геннадия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2021 года, Буглак Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Буглак Г.П. просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, производство по делу прекратить.

06 октября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 18 апреля 2021 года в 09 часов 15 минут на 1 километре улицы Арантурская в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Буглак Г.П, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 19 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Буглака Г.П. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Буглака Г.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2021 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2021 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), чеком с результатами освидетельствования (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.9), видеозаписью (л.д.15), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности Буглака Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством вышеуказанным лицом достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Буглака Г.П. сотрудником ГИБДД не допущено. В отношении Буглака Г.П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Буглака Г.П. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Буглака Г.П. проведено с помощью технического средства - "Alkotest 6810" с заводским номером ARCH-0097, с действительной поверкой прибора до 11 августа 2021 года. При проведении освидетельствования у Буглака Г.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Буглака Г.П. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела чеком с результатами теста, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Буглак Г.П. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Буглака Г.П. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Буглак Г.П. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с согласием Буглака Г.П. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены, подтверждены имеющимися доказательствами. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Утверждения о том, что признак опьянения - запах алкоголя изо рта у Буглака Г.П. был связан с тем, что он утром пил кефир, опровергаются его собственными показаниями, данными мировому судье о том, что вечером 17 апреля 2021 года Буглак Г.П. выпил около 0, 5 л. красного вина.

Прочерки в пунктах: неустойчивость позы и нарушение речи связаны с отсутствием указанных признаков опьянения у Буглака Г.П.

Ссылки при этом на отсутствие признака опьянения - изменение окраски кожных покровов лица на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку передача видеоизображения зависит от многих факторов, в том числе уровня освещенности объекта, а также настроек записывающего устройства. В то же время, наличие признаков алкогольного опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Буглаком Г.П, отражено во всех процессуальных документах, процессуальные документы подписаны Буглаком Г.П. без возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Буглака Г.П. признака опьянения - изменение окраски кожных покровов лиц не имеется.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, необходимые данные о поверке прибора содержатся в процессуальных документах.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были опрошены инспекторы ДПС ГИБДД, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не указывают на нарушение порядка привлечения к административной ответственности доводы о том, что Буглак Г.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД не на стационарном посту.

Протокол об административном правонарушении в отношении Буглака Г.П. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод о том, что ему не разъяснены права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого стоит подпись Буглака Г.П, свидетельствующая о факте разъяснения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая разъяснение привлекаемому лицу прав и обязанностей (л.д.5). Буглак Г.П. при составлении протокола несогласие с содержанием протокола не выразил, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Буглаку Г.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Буглак Г.П. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

При пересмотре дела судьей районного суда, Буглак Г.П. извещался надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие его защитник, который обосновывал свою позицию по делу, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буглака Геннадия Павловича оставить без изменения, жалобу Буглака Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова