Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-5018/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Андреева Данилы Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района города Челябинска от 27 апреля 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Данилы Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района города Челябинска от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 июня 2021 года, Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

26 августа 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года в 19.00 часов, около дома N136 по улице Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, водитель Андреев Д.В, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21703", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2021 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2021 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2021 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2021 (л.д. 7), рапортом "данные изъяты" (л.д.8), видеозаписью на CD-носителе (л.д. 11), свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Андреевым Д.В. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Андреева Д.В. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Андрееву Д.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Андреев Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Андреева Д.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Андреев Д.В. ответил согласием. В ходе освидетельствования состояние опьянения установлено не было.

Поскольку у сотрудников были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Андреев Д.В. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев Д.В. отказался, прямо указав об этом в протоколе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Основания полагать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением требований закона, отсутствуют. Направление на медицинское освидетельствование обусловлено наличием одного из законных оснований - отказом Андреева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также зафиксирован на видеозаписи. При отказе Андреева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Зафиксированный как в процессуальном документе, так и на видеозаписи отказ Андреева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть истолкован иначе как его волеизъявление на отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в отсутствие Андреева Д.В, без надлежащего уведомления последнего о процессуальном действии, своего подтверждения не нашли, указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт отказа водителя Андреева Д.В, управлявшего транспортным средством от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Андреева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, нарушении положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Довод жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования были сделаны Андреевым Д.В. в связи с оказанием на него давления с целью его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективными данными не подтверждены, напротив, опровергаются содержанием видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и процессуальных документов. Как следует из материалов дела, все процессуальные документы предъявлялись Андрееву Д.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Андреева Д.В. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Андрееву Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 апреля 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Данилы Валерьевича оставить без изменения, жалобу Андреева Данилы Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова