Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-5029/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 1111-2020 от 28 декабря 2020 года ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 09 июня 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе на указанные судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, просит их отменить, оставить без изменения постановление должностного лица.

В установленный срок возражения на жалобу от ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) с учетом положений названного Федерального закона.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом выявлено нарушение ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" требований части 2 статьи 11 Федерального закона N89-ФЗ, статьи 1, части 1 статьи 9, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N99-ФЗ, статей 1, 3, 4, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 12 Федерального закона от 19 июля 1997 года N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", а именно: отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III класса опасности - помета куриного свежего (код по ФККО 11271101333), навоза свиней свежего (код по ФККО 11251001333).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судья районного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 августа 2016 года N ВА-14-27/8782 использование отходов для собственных нужд в качестве органического удобрения исключает необходимость лицензирования указанной деятельности, составления паспортов на отходы, и, как следствие, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Судья областного суда с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела по жалобе должностного лица истек.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

При рассмотрении дела судьи исходили из того, что Общество использует продукты, образующиеся в результате его хозяйственной деятельности (органические удобрения) для собственных нужд по целевому назначению в качестве удобрения.

Доказательств осуществления Обществом приема органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (обезвреживания) за соответствующую плату или оказания другим лицам услуг по обращению с образующимися в результате его производственной деятельности отходами не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является, тем более, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Не имеется оснований не согласиться с выводом судьи областного суда об истечении на момент пересмотра дела по жалобе должностного лица срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении должностного лица о назначении наказания указана дата совершения нарушения - 31 декабря 2019 года.

Доводы жалобы об исчислении срока давности с момента поступления информации из Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ноябрь 2020 года) основаны на ошибочном толковании закона.

Из представленных материалов следует, что нарушение требований законодательства выявлено должностным лицом на основании анализа представленных Обществом форм 2-ТП (отходы) за 2019 год.

Отчетность формы 2-ТП (отходы), проанализированная в протоколе и постановлении должностного лица, датирована 31 января 2020 года и представлена в уполномоченный орган, согласно отметке, 03 февраля 2020 года (дело N 1111-2020, л.д. 74-106).

Таким образом, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, позднее 03 февраля 2020 года не имеется.

При таких данных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова