Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-5035/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Юга Вячеслава Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юга Вячеслава Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, Юга В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юга В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, согласно пункту 12 которых на основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

Высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, не указанных в пункте 39.1 настоящих Правил, при определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, вправе провести разделение территории субъекта Российской Федерации на южные и северные территории (с указанием муниципальных районов) и определить единый срок весенней охоты продолжительностью не более 10 календарных дней в каждой такой территории (пункт 39.2 Правил).

Согласно Постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 25.04.2018 N 28 "О внесении изменений в постановление Губернатора ХМАО-Югры от 15.04.2011 N 52 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях ХМАО-Югры", установлены сроки осуществления охоты в весенний период на водоплавающую дичь в охотничьих угодьях Советского, Ханты-Мансийского, Сургутского, Нижневартовского районов, расположенных от 61° северной широты до 62°, - со второй пятницы мая, то есть с 08 мая 2020 года.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Юга В.В. к административной ответственности по приведенной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 07 мая 2020 года в 15 часов 46 минут Юга В.В. осуществлял охоту, а именно находился на территории охотничьих угодий (географические координаты N N 61°15"39.2"" Е 74°58"14.2"") в 16, 6 км. от с.п. Локосово, с расчехленным охотничьим оружием марки "данные изъяты", не имея разрешения добычу охотничьих ресурсов, в закрытые для охоты сроки.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Юга В.В. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы лица, в отношении которого возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, о том, что охота им не осуществлялась, оружие он взял с собой в целях самообороны из-за участившихся нападений медведей, оружие было зачехленным и разряженным, правильно признаны судебными инстанциями несостоятельными с указанием, в частности, на то, что нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Закона об охоте. В соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что место совершения правонарушения является территорий охотничьих угодий, безосновательны, опровергаются представленными в дело и исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего и место совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что координаты участка местности, на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи навигатора "Garmin GPSmap 62s". В данном случае при использовании навигатора зафиксировано фактическое местоположение, оснований не доверять установленным с помощью указанного навигатора координатам, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделаны судебными инстанциями с учетом совокупности исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что у него имеется специальное разрешение на ношение и хранение при себе охотничьего оружия без целей охоты, сама по себе выводы судебных инстанций не опровергает и не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие среди доказательств показаний каких - либо свидетелей, на что указывает автор жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанций о виновности Юга В.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что последним было заявлено ходатайство о допросе каких-либо свидетелей.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2021 года, усматривается, что должностному лицу административного органа, составившему протокол об административном правонарушении, мировым судьей были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Юга В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Юга В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. Как верно установлено мировым судьей, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направлено по адресу регистрации Юга В.В, однако корреспонденция им не получена, ввиду истечения срока её хранения.

Порядок и сроки привлечения Юга В.В. к административной ответственности соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Юга В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юга Вячеслава Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Юга Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.