Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-5059/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Баранова Александра Валерьевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года, вынесенные по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "СТОК" Баранова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18 декабря 2020 года N07-03-7/560-Д "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "СТОК" Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года, Баранову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баранов А.В. просит об отмене определений, восстановлении срока на обжалование постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18 декабря 2020 года N07-03-7/560-Д "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Сток" Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление Барановым А.В. направлена 27 января 2021 года. Вместе с жалобой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с получением копии постановление 26 января 2021 года.

В ходе рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления установлено, что копия постановления направлялась в адрес Баранова А.В. как по месту осуществления им должностных обязанностей, так и по месту его жительства. Почтовые отправления после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения возвращены отправителю, получены им 11 января 2021 года, в связи с чем последний день на обжалование истекал 21 января 2021 года, жалоба подана за пределами установленного законом срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья городского суда, рассмотрев вопрос соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что в связи с надлежащим направлением почтового отправления, истечения срока хранения и возвращения почтового отправления, на момент обращения с жалобой срок на обжалование истек, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

При рассмотрении жалобы на определение судья краевого суда установил, что копия постановления направлялась Баранову А.В. как по месту выполнения должностных обязанностей в ООО "СТОК", так и по месту его жительства.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций в части истечения срока на обжалование постановление и отсутствии оснований для его восстановления не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы указывали на ненадлежащее направление копии постановления, не усматривается.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В тоже время, данное нормативное положение, само по себе, не содержит прямого запрета направлять извещения и по адресу выполнения должностным лицом своих должностных обязанностей. В настоящем случае Баранов А.В. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, при этом как правильно отмечено судьей краевого суда, сам Баранов А.В, в своих жалобах в качестве адреса для направления корреспонденции указывал адрес выполнения им должностных обязанностей, подтверждая тем самым обоснованность направления документов, в том числе и по указанному адресу. Копия постановления направлена по месту осуществления деятельности ООО "СТОК" почтовым отправлением с идентификатором "данные изъяты", которое возвращено отправителю после истечения срока хранения.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что в настоящем случае и само вышеуказанное положение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении копии постановления, вопреки мнению подателя жалобы, было соблюдено, копия постановления направлена по месту жительства Баранова А.В. ("данные изъяты"). Копия постановления по указанному адресу направлялась заказным почтовым отправлением с идентификатором "данные изъяты", возвращена отправителю в связи истечением срока хранения и вручена ему 11 января 2021 года (л.д.60-61, 64-65).

Очевидная (с учетом имеющихся материалов дела) описка в определении судьи краевого суда при указании номера почтового идентификатора (не дописана последняя цифра) не исключает правильного установления обстоятельств надлежащего направления копии постановления в адрес Баранова А.В.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса возможности восстановления срока, вопреки доводам жалобы, судьями установлены, необходимые для этого документы исследованы.

Факт надлежащего направления копии постановления в адрес Баранова А.В, возвращения корреспонденции в связи с истечением срока хранения установлен в ходе рассмотрения ходатайства, подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает. Копия постановления направлялась по месту жительства Баранова А.В. При таких обстоятельствах именно Баранов А.В, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет риск неполучения корреспонденции. При возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу Баранова А.В. при разрешении заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении не усматривается. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалования требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены, поскольку имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса в ходе рассмотрения ходатайства судьей установлены. Выводы нижестоящих судебных инстанций подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы о фактическом получении заявителем копии постановлении 26 января 2021 года не свидетельствуют о соблюдении срока на обжалование или на наличие обстоятельств для восстановления, поскольку правовое значение имеет дата возвращения надлежащим образом направленного почтового отправления после истечения срока хранения.

Обстоятельства ненадлежащего извещения на составление протокола, ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, отсутствия правовых оснований для привлечения к ответственности, при рассмотрении процессуальных вопросов пропуска срока и возможности восстановления срока не подлежат выяснению, при рассмотрении жалобы на оспариваемые в настоящем судебные акты доводы в части вышеуказанных обстоятельств не имеют правового значения. Приведенные в жалобе доводы о нарушении права на защиту (в связи с фактической невозможностью дальнейшего обжалования постановления) не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока.

Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Барановым А.В. при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года и определения судьи Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями городского и краевого судов не допущено. Имеющиеся в тексте определения судьи краевого суда описки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Баранова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова