Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-5068/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., изучив жалобу Рязанова Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 29 марта 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 29 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, Рязанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Дело, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут около дома N 10 по ул. Магистральной в г. Миассе Челябинской области водитель Рязанов А.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Хайма М3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Рязанова А.С. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, Рязанова А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 декабря 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1388 от 16 декабря 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2020 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Рязанова А.С, показаниями свидетелей "данные изъяты", допрошенных в ходе судебного разбирательства, записью на видеодиске, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Рязанова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Рязановым А.С. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Рязанова А.С. сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Рязанов А.С. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотекор Юпитер, которое имеет заводской номер 009615, и прошло проверку 21 сентября 2020 года, у Рязанова А.С. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Рязанов А.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Рязанова А.С. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Рязанов А.С. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, медицинское освидетельствование Рязанова А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения- Alcotest 6820, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование.

В результате химико-токсикологического исследования отобранного у Рязанова А.С. в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования биологического объекта, обнаружено a-PVP (пр. N-метилэфедрона). Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Рязанова А.С, a-PVP(пр.N-метилэфедрона) занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Рязанова А.С. вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Рязанова А.С. в состоянии опьянения у нижестоящих судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Рязанова А.С. Нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Всем составленным в отношении Рязанова А.С. процессуальным документам при применении мер обеспечения производства по делу, а также иным материалам дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Рязанова А.С. Процессуальные документы при применении мер обеспечения производства по делу не содержат замечаний Рязанова А.С. по процедуре и оформлению процессуальных документов. Содержание составленных в отношении Рязанова А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия Рязанова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рязанова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Рязанова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Рязанову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения мировым судьей и судьей городского суда ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, с учетом достаточности собранных по делу доказательств, не свидетельствует о допущенном по делу процессуальном нарушении, влекущем отмену судебных актов. Вопреки доводам, приведенным в жалобе, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда была оглашена резолютивная часть решения, материалами дела не подтверждается. Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 июня 2021 года, судьей городского суда было оглашено решение (том 2 л.д. 121-122), копия которого в этот же день была вручена Рязанову А.С, о чем в материалах дела имеется расписка (том 2 л.д. 128).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 29 марта 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова Антона Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Рязанова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.