Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-5130/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" Константинова Д.С. на постановление административной комиссии администрации Южноуральского городского округа N68 от 27 апреля 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации Южноуральского городского округа (далее - административная комиссия), N68 от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года, акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее также - АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Константинов Д.С. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов содержатся в Законе Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Согласно части 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Челябинской области, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 31.10.2017 N 300 утверждены Правила благоустройства на территории Южноуральского городского округа

Пунктом 3 раздела 4 Правил благоустройства предусмотрено, что на всей территории городского округа запрещается сброс, складирование, размещение отходов ТБО и мусора (в том числе образовавшихся во время ремонта), отходов КГМ, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест. Специально отведенные места утверждаются правовым актом администрации городского округа.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2021 года в 08 часов 45 минут начальник отдела муниципального контроля и административной практики администрации Южноуральского городского округа совместно с начальником отдела земельных отношений Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа произвели осмотр земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Южноуральск, в 4, 3 км на юго-запад от ЮУГРЭС в районе примыкания автодороги на Южноуральский совхоз к автодороге Южноуральск-Магнитогорск, с кадастровым номером 74:37:0209001:291, площадью 157 247 кв.м. В результате осмотра обнаружено захламление земельного участка строительным и иным мусором (битый камень, битый кирпич, доски б/у, деревянные паллеты б/у, полиэтилен), что указывает на нарушение пункта 3 раздела 4 Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа. На основании договора аренды указанный земельный участок используется АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Факт совершения вмененного АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в результате осмотра территории земельного участка нарушения, а именно захламление данного земельного участка строительным и иным мусором (вне специально отведенных для этого мест) свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Доводы о том, что нарушение не подтверждено допустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Каких-либо оснований для признания акта осмотра недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, вопреки утверждениям подателя жалобы, не имеется.

Вопреки позиции заявителя каких-либо нарушений положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей осмотр, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не допущено, поскольку проведенное контрольное мероприятие не представляло собой меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Акт осмотра земельного участка от 07 апреля 2021 года составлен также и вне рамок внеплановой проверки, данный осмотр территории земельного участка представлял собой мероприятие по контролю, проводимое должностными лицами, уполномоченными на проведение муниципального контроля, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного, вышеуказанный акт осмотра с приложениями обоснованно оценен как надлежащее доказательство, наряду с иными доказательствами подтверждающее вину юридического лица в совершении административного правонарушения. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о недоказанности вины, каких-либо нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке имеющихся доказательств не усматривается.

С учетом доказанного факта нахождения мусора на территории земельного участка, используемого АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", именно данное юридическое лицо является надлежащим субъектом, в чьих действиях (бездействии) имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению требований нормативных актов, запрещающих сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности подтверждают вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также судьей при рассмотрении жалобы на постановление требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

В постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в виде нерассмотренного ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью несостоятельны. В материалах дела имеется протокол N68 от 27 апреля 2021 года заседания административной комиссии, согласно которому административная комиссия при принятии решения оснований для применения положений о малозначительности не усмотрела, то есть заявленное ходатайство рассмотрено.

Вопреки доводам жалобы административной комиссией принято правильное решение об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае сам характер допущенного нарушения в сфере благоустройства (в виде нахождения мусора на земельном участке вне специально отведенных для этого мест) не свидетельствует о его малозначительном характере, само по себе отсутствие вредных последствий от факта захламления территории мусором не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей городского дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление административной комиссии администрации Южноуральского городского округа N68 от 27 апреля 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" Константинова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова