Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-5144/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Бадаловой Светланы Евгеньевны - Ушакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района города Тюмени от 14 января 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадаловой Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района города Тюмени от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, Бадалова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ушаков С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их изменении, переквалификации действий Бадаловой С.Е. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, оснований для удовлетворения которого при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Потерпевшая "данные изъяты" уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Бадалова С.Е. 28 декабря 2020 года в районе 10 часов 56 минут около дома N110 по ул. Мельникайте в г.Тюмени, управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила наезд на стоящий автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Бадаловой С.Е, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Бадаловой С.Е. в указанном месте и в указанное время транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Бадаловой С.Е, и ее защитником не оспариваются.

Доводы о том, что столкновения не совершала, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Факт механического взаимодействия транспортного средства под управлением Бадаловой С.Е. с транспортным средством ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтверждается материалами дела и каких-либо сомнений, с учетом установленных на основании надлежащих доказательств повреждений, не вызывает. Юридически значимое в рамках настоящего дела событие дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае установлено, поскольку указанное взаимодействие транспортных средств является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности Бадаловой С.Е. о возникших повреждениях были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Не указывают на иное и выводы, содержащиеся в приложенном к жалобе заключении.

Оснований полагать, что Бадалова С.Е,, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом самой дорожной ситуации (маневр осуществлялся в опасной близости от стоящего транспортного средства потерпевшей, что требует особого внимания), скорости движения, характера и локализации полученных повреждений, включившейся сигнализации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, указывающих, что последствий наезда Бадалова С.Е. не могла не заметить. Обстоятельства того, что транспортное средство потерпевшей на месте не осмотрено, что повреждений на транспортном средстве самой Бадаловой С.Е. не имелось, что Бадалова С.Е. сразу покинула место дорожно-транспортного происшествия не исключают ее осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (установленной в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств). Умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия установлен нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Бадаловой С.Е. как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бадаловой С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Бадаловой С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют. Оснований для переквалификации действий Бадаловой С.Е. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Бадаловой С.Е, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бадаловой С.Е. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом не согласиться с вмененным нарушением, дав соответствующие объяснения, Бадалова С.Е. воспользовалась.

Существенных недостатков протокол, влекущих его недопустимость, протокол не содержит. Оснований для возвращения поступивших на рассмотрение материалов у мирового судьи не имелось. Положения статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки утверждениям подателя жалобы при подготовке дела к рассмотрению не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Бадаловой С.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района города Тюмени от 14 января 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадаловой Светланы Евгеньевны оставить без изменения, жалобу защитника Бадаловой Светланы Евгеньевны - Ушакова С.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова