Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-5151/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Злобина Виктора Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 апреля 2021 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Злобина Виктора Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, Злобин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Злобин В.Ю. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 23 февраля 2021 года в 22:00 часа у д. 2 по проспекту Ильина г. Первоуральска Свердловской области Злобин В.Ю. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Злобина В.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Злобиным В.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Злобина В.Ю, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Довод жалобы Злобина В.Ю. об отсутствии доказательств факта управления транспортным средством, подлежит отклонению.

Факт управления Злобиным В.Ю. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Злобина В.Ю. (л.д.7), который указывал на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, рапортом должностного лица (л.д.8). Следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, сторона защиты не отрицала факт управления Злобиным В.Ю. транспортным средством. В связи с чем, данная позиция является выбранным Злобиным В.Ю. способом защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Злобина В.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Злобина В.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленные у Злобина В.Ю. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Злобина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 touch 46002-10", заводской номер 850990, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Злобина В.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 055 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Злобин В.Ю. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Злобина В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Доводы жалобы о том, что инспектор трогал мундштук руками, обработанными спиртосодержащим антисептиком, подлежат отклонению, поскольку, как следует из показаний должностного лица, Злобин В.Ю. сам вскрыл новый мундштук, который впоследствии был вставлен в прибор.

Доводы жалобы о том, что Злобину В.Ю. перед освидетельствованием не предъявил целостность клейма государственного поверителя на средстве измерения и свидетельство о поверке, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Злобин В.Ю. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Злобина В.Ю. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Злобин В.Ю. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность проведенных процессуальных процедур и правильность содержания процессуальных документов.

Доводы жалобы об отсутствии при отстранении от управления транспортным средством понятых подлежат отклонению, поскольку опровергаются соответствующим протоколом, в которых понятые своими подписями удостоверили процедуру проведения отстранения, каких-либо замечаний от понятых или от Злобина В.Ю. в протоколе не зафиксировано.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом рассмотрения судьи городского суда, которые были отклонены по изложенным в протоколе судебного заседания мотивам, оснований не доверять которым не имеется.

Всем составленным в отношении Злобина В.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Злобина В.Ю.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Злобину В.Ю. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). Доводы в жалобе на не разъяснение Злобину В.Ю. прав в полном объеме не нашли своего подтверждения по материалам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Злобину В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Назначенное мировым судьей административное наказание является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания. В силу чего оснований для изменения постановления в части снижения срока лишения специального права отсутствуют.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства Злобина В.Ю. были разрешены судьей городского суда в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.75), а также в решении судьи городского суда, в котором дана оценка доказательствам, о недопустимости которых заявлял в ходатайствах Злобин В.Ю.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе Злобин В.Ю. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 апреля 2021 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Злобина Виктора Юрьевича оставить без изменения, жалобу Злобина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова