Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-5153/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Люлькина Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Омутинского судебного района Тюменской области от 25 января 2021 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Люлькина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Омутинского судебного района Тюменской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года, Люлькин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Люлькин С.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

15 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 05 декабря 2020 года в 01.05 часов на улице Советской села Журавлевское Омутинского района Тюменской области, водитель Люлькин С.Н, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Хендай Туксон", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Люлькина С.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 декабря 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N275 от 05 декабря 2020 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" от 05 декабря 2020 года; видеозаписью на CD-носителе; свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Люлькина С.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Ссылки заявителя на то, что судьями не принято экспертное заключение, представленное стороной ответчика, следует признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по сущетсву.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Люлькина С.Н. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства управления Люлькиным С.Н. транспортным средством подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают.

Ссылки Люлькина С.Н. на тот факт, что транспортным средством он не управлял, являются выбранным способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления транспортным средством, несмотря на суждения заявителя, не опровергают установленные обстоятельства управления транспортным средством именно Люлькиным С.Н. При этом, во исполнение процессуального требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, к числе которых в настоящем случае относятся обстоятельства управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировым судьей допрашивались свидетели.

Из показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ДПС ГИБДД следует, что они непосредственно наблюдали за управлением транспортного средства Люлькиным С.Н. Никаких противоречий в их показаниях с имеющимся административным материалом не имеется. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, не имеющим поводов для оговора Люлькина С.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Сотрудники ГИБДД (предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками). Основания для признания указанных показаний сотрудников ГИБДД в качестве недопустимых или недостоверных доказательств отсутствуют.

К показаниям "данные изъяты", являющихся знакомыми Люлькина С.Н, мировой судья и судья районного суда обоснованно подошли критически, исходя из противоречий их показаний материалам дела, а также имеющейся заинтересованности в исходе дела в силу личного знакомства с Люлькиным С.Н.

Оснований не согласиться с оценкой допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не усматривается. В настоящем случае показания сотрудников ГИБДД, согласующиеся с иными материалами дела, с достаточной достоверностью подтверждают, что Люлькин С.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являлся субъектом административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Люлькина С.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Люлькина С.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он была отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Люлькина С.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 52 мг/л. Освидетельствование Люлькина С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810", заводской номер ARDH-0305, с действующей поверкой. С результатами освидетельствования Люлькин С.Н. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Люлькина С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Люлькин С.Н. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование Люлькина С.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер N 904787, прошедшим поверку 15 мая 2020 года. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 05:47 результат составил 0, 202 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 06:08 результат составил 0, 167 мг/л. Заключение об установленном состоянии опьянения Люлькина С.Н. вынесено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Люлькина С.Н.

Всем составленным в отношении Люлькина С.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Люлькина С.Н, так и для установления законности привлечения Люлькина С.Н. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Люлькина С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Люлькину С.Н. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Люлькину С.Н, разъяснены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Люлькину С.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Люлькину С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Омутинского судебного района Тюменской области от 25 января 2021 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Люлькина Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Люлькина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова