Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-5157/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Горвата Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу от 19 ноября 2020 года, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горвата Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу N 18810359200520001037 от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года, Горват В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене вынесенных в отношении Горвата В.А. актов и прекращении производства по делу.

15 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 6.10 - 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем). Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

В силу части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 15 ноября 2020 года в 21.10 часов около дома 1 по улице Горького поселка Сергеевский Гайнского муниципального округа Пермского края, водитель Горват В.А, управляя транспортным средством "ВАЗ - 21154", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" от 16 ноября 2020 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" от 16 ноября 2020 года; видеозаписью на CD-носителе и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда правильно сочли совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Горвата В.А. в совершении административного правонарушения.

Указание заявителя на то, что видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен источник их происхождения, несостоятельно, поскольку данные видеозаписи представлены судье вместе с административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД, обозревались в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя, требование об остановке имело под собой законные основания. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 - ФЗ "О полиции", должностным лицам для выполнения возложенных на них обязанностей, предоставлено право останавливать транспортные средства.

Требования пунктов 84 - 87 Административного регламента, а также пункта 6.11 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Указание заявителя на недопустимость свидетельских показаний Серегина О.В, допрошенного в ходе судебного разбирательства, поскольку тот является должностным лицом, несостоятельно и не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания Серегина О.В. не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности правомерно оценены должностным лицом и судьей районного суда, как подтверждающие наличие в действиях Горвата В.А. состава административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Горвата В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Каких либо неустранимых сомнений в виновности не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Горвата В.А. Вопреки доводам заявителя, в протоколе содержится описание события совершенного заявителем административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Горвату В.А. разъяснены, довод жалобы о неполучении Горватом В.А. копии протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, из указанного протокола усматривается подпись Горвата В.А. в графе: "копию протокола получил". О времени и месте рассмотрения дела указано в протоколе. Правом дать объяснения относительно вмененного правонарушения Горват В.А. воспользовался, указав о согласии с вмененным административным правонарушением.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствие Горвата В.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления выслана в его адрес. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом сведений в карточке нарушений, является обоснованным. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При рассмотрении жалоб дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановление выполнены, все обстоятельства, имеющие значение установлены, судебные акты отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горвата В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о направлении Горвату В.А. копии решения судьи Гайнского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года с нарушением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока отмену обжалуемых актов повлечь не может, так как позднее получение копии решения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на его обжалование не нарушило и существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу N 18810359200520001037 от 19 ноября 2020 года, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горвата Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Горвата Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова