Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-5158/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Короля Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короля Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2021 года, Король Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Король Д.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года в 07 часов 26 минут по адресу: г. Магнитогорск, ул. Фадеева, д.22 водитель Король Д.А. управлявший транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Королем Д.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Королем Д.А. транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают. Приводимые Королем Д.А. доводы о том, что транспортным средством он не управлял, являются выбранным им способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением Короля Д.А. не останавливали, факт управления не фиксировали, не указывают на недоказанность данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства управления Королем Д.А. транспортным средством наблюдались иными лицами, подтверждены показаниями "данные изъяты" зафиксированными в его письменном объяснении. Данное лицо являлось непосредственным очевидцем управления транспортным средством КоролемД.А, в ходе которого произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством под управлением "данные изъяты" после чего Король Д.А. до приезда сотрудников ГИБДД из виду не выпускался, спиртные напитки не употреблял.

Для допроса "данные изъяты" в судебном заседании мировым судьей предпринимались достаточные меры, но в судебное заседание он не явился, в тоже время, обстоятельство, что "данные изъяты" не допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение ранее данные им показания, зафиксированные в письменном объяснении. "данные изъяты" опрошен уполномоченным сотрудником ГИБДД (который допрашивался в ходе судебного заседания и подтвердил факт получения от "данные изъяты" письменных объяснений), отобранные письменные объяснения связаны с обстоятельствами административного правонарушения. Перед получением показаний "данные изъяты" предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В конце письменных объяснений "данные изъяты" собственноручно оставлена запись, что с его слов записано верно, им прочитано. Оснований не доверять данным показаниям, отвечающим требованиям допустимости, подтверждающим факт управления именно Королем Д.А. транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не усматривается.

Не ставит под сомнение факт управления транспортным средством, либо ненадлежащее установление данного факта, то обстоятельство, что запрошенный судьей районного суда материал по факту ДТП не поступил до рассмотрения жалобы на постановление, из поступившего после вынесения решения материала не следует, что вопрос доказанности управления Королем Д.А. транспортным средством разрешен неправильно.

Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, на основании которых устанавливался факт управления транспортным средством, не имеется.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Король Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Король Д.А. находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Король Д.А. отказался. В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Король Д.А. согласился. Непосредственно в медицинской организации Король Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Короля Д.А. не влечет их недопустимость, в них имеются необходимые отметки, что Король Д.А. от подписи отказался.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы. Понятые своими подписями удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, подтвердив обстоятельства соблюдения требований законности при применении к Королю Д.А. мер обеспечения производства по делу.

Факт отказа водителя Короля Д.А, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Короля Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Короля Д.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Отказ Короля Д.А. от подписания протокола отмечен соответствующей записью должностного лица, что от подписи Король Д.А. отказался. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Королю Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короля Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Короля Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова