Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-5159/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Город" Каслинского городского поселения Муравлева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 04 марта 2021 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Город" Каслинского городского поселения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 04 марта 2021 года, муниципальное унитарное предприятия "Город" Каслинского городского поселения (далее - МУП "Город", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 04 марта 2021 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как совершение однородного правонарушения, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник МУП "Город" Муравлев В.П. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 04 марта 2021 года (дело 3-101/2021), решения судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года (дело 12-28/2021). Учитывая содержание жалобы, касающегося обстоятельств неисполнения предписания N20-7446 2150 К-М-20 от 12 ноября 2020 года, а также обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 04 марта 2021 года (дело 3-101/2021) пересматривалось судьей городского суда в рамках дела 12-35/2021, решение вынесено 08 июня 2021 года, полагаю, что при рассмотрении настоящей жалобы проверке наряду с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 04 марта 2021 года подлежит решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, а не решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года (дело 12-28/2021).

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Город" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д.8.

С целью рассмотрения обращения N22436 от 20.10.2020, на основании распоряжения первого заместителя начальника ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 03.11.2020 N20-7446 2150, 12 ноября 2020 года в отношении МУП "Город" проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки на объекте по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д.8 выявлены нарушения обязательных требований. В нарушение положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, имеет место частичное нарушение герметичности вертикальных стыков стеновых панелей на уровне 6 этажа (квартира N60 со стороны дворового фасада).

По результатам проведенной проверки выдано предписание N20-7446 2150 К-М-20 от 12 ноября 2020 года, которым в срок до 07 декабря 2020 года предписано восстановить герметичность стыков стеновых панелей в местах повреждения со стороны дворового фасада на уровне 6 этажа подъезд N2 (квартира 60). Данное предписание вручено для исполнения. С целью контроля исполнения предписания N20-7446 2150 К-М-20 от 12 ноября 2020 года на основании распоряжения от 18 января 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Город". В ходе проверки, оформленной актом от 27 января 2021 года, установлено, что герметичность стыков стеновых панелей в местах повреждения со стороны дворового фасада на уровне 6 этажа подъезд N2 (квартира 60) не восстановлена, соответственно, предписание N20-7446 2150 К-М-20 от 12 ноября 2020 года не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения предписания в установленный срок в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности МУП "Город" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим в своей совокупности виновность юридического лица, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела. Предписание по устранению нарушений выдано уполномоченным должностным лицом, предписание в указанный в нем срок не исполнено, незаконным в установленном законом порядке признано не было.

Доводы о том, что предписание выдано в рамках проверки, проведенной с нарушением требований закона, в связи с чем результаты данной проверки должны признаваться недействительными, несостоятельны. Данные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не допущено.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 установлены ряд ограничений и особенностей проведения проверок в 2020 году. Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления. В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 к числу таких внеплановых проверок относятся: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры; внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Вопреки позиции заявителя имевшая место внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание, соответствует обозначенным критериям.

Из материалов дела следует, что фактическим основанием проведения проверки послужило обращение гражданина N22436 от 20 октября 2020 года по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (кровли, фасада) по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 8, кв. 60, а именно: в связи с протечкой кровли в квартире, увлажнением строительных конструкций, нарушение герметизации межпанельных швов со стороны данной квартиры (л.д.8-9).

Обоснованно посчитав, что обстоятельства, изложенные в обращении, могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан должностное лицо уполномоченного органа государственного контроля с учетом распоряжения о проведении проверки от 03 ноября 2020 года, обратилось с заявлением в прокуратуру Челябинской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица 12 ноября 2020 года (л.д.97-98). Необходимое согласование от прокуратуры получено (л.д.96).

Иная оценка заявителем характера обращения гражданина, цели и основания проведения проверки не свидетельствует о ее незаконности (по причине невозможности ее проведения в период 2020 года), в данном случае является выбранным способом защиты, который противоречит установленным обстоятельствам дела.

Вышеуказанные обстоятельства, предшествующие проведению проверки, как и обстоятельства проведения самой проверки, свидетельствуют, что требования закона к организации и проведению проверок соблюдены, основания для исключения выданного предписания из числа доказательств по причине его недопустимости отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МУП "Город" всех зависящих и реальных мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при наличии для этого законных оснований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями, вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, установив отсутствие отягчающего обстоятельства, изменил постановление, снизив при этом размер административного штрафа. Окончательно назначенное административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 04 марта 2021 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Город" Каслинского городского поселения оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Город" Каслинского городского поселения Муравлева В.П. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова