Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 16-5194/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Степового Сергея Валерьевича и его защитника Берсенёва Сергея Васильевича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 города Пласта Челябинской области от 06 октября 2020 года, решение судьи Пластовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Степового Сергея Валерьевича, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Пласта Челябинской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пластовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года, Степовой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степовой С.В. и его защитник просят отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.

21 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в 01.13 минут у дома N28 по улице Карла Маркса в городе Пласт Челябинской области, водитель Степовой С.В. управлял транспортным средством "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил - нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степовому С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. (л.д.2). В результате освидетельствования прибор показал нулевой результат, состояние опьянения установлено не было.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Степовой С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью процесса применения мер обеспечения по делу и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степовому С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с использованием видеозаписи.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами, видеозапись правомерно признана судьями нижестоящих инстанций отвечающей требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Из содержания видеозаписи следует, что вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС объявил Степовому С.В. его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в свою очередь, Степовой С.В. не требовал от инспектора ДПС их разъяснения. Также инспектор ДПС разъяснил Степовому С.В. основания привлечения его к административной ответственности.

Использование для видеозаписи сотового телефона инспектора ДПС не противоречит требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из этого, не соответствие мобильных телефонов требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации не может являться основанием для отклонения данных видеозаписей, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая судами как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Ссылка заявителя на то, что Степовой С.В. не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельна, так как факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, её использование было очевидно для последнего.

Действующий КоАП РФ и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат обязанности для инспекторов ДПС представлять лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, доказательства того, что инспектор находится при исполнении своих служебных обязанностей именно во время несения им дорожно-патрульной службы на данном посту.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС при использовании специальных технических средств не указал их наименование и номер в соответствующем протоколе, не состоятельна.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 379566 (л.д.3) указано, что освидетельствование Степового С.В. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer 9D-400, заводской номер 072351D, дата последней поверке 23 апреля 2020 года. Не указание сведений о наименовании, заводском номере технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, не опровергают выводы судей о виновности Степового С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку видеорегистратор либо сотовый телефон не являются техническими средствами измерения, понимаемыми в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, на них не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем их данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Также в качестве доводов в жалобе указано на то, что Степовой С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом.

Вместе с тем указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об этом также указано в ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.12) должностным лицом Степовому С.В. вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного 06 октября 2020 года на 10 час. 00 минут в помещении судебного участка N2, где указано, что в случае неявки в указанное время в мировой суд гражданин уведомлен, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется расписка Степового С.В. (л.д.13) о согласии на получение уведомлений о судебных заседаниях в судах, где указан его номер сотового телефона и собственноручно поставлена подпись, свидетельствующая о том, что он дал согласие на такой способ получения извещений и принял условие, что с момент получения электронного сообщения на указанный в расписке номер телефона он считается извещенным.

Из отчета об отправке смс - сообщения (л.д.17) следует, что электронное извещение Степовому С.В. направлено на номер телефона, указанный в расписке и протоколе об административном правонарушении, абоненту доставлено. Получив электронное извещение менее, чем за сутки до судебного заседания, Степовой С.В. ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к нему не заявил.

Таким образом, Степовой С.В. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о передаче дела на рассмотрение мировому судье, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте его рассмотрения. Оснований полагать, что Степовой С.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 по существу 06 октября 2020 года по адресу, в судебное заседание Степовой С.В. не явился, об отложении рассмотрения дела в адрес суда ходатайств не направил.

Таким образом, все необходимые меры, направленные на обеспечение возможности Степового С.В. реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, приняты.

С учетом изложенного мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие Степового С.В.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, Степовой С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Пласта Челябинской области от 06 октября 2020 года, решение судьи Пластовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Степового Сергея Валерьевича, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степового Сергея Валерьевича и его защитника Берсенёва Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова