Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-5268/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Перми - Дацуна Д.Н. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 18 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года, юридическое лицо - администрации г. Перми (далее также - администрация, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Дацун Д.Н. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2016 года (дело N 2-156/2016), вступившего в законную силу 26 февраля 2016 года на администрацию города Перми и муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести защитные сооружения гражданской обороны в состояние, соответствующее требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583:

обеспечить гидроизоляцию и исправное состояние фильтровентиляционного оборудования в защитных сооружениях, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Г. Наумова, д.13, г. Пермь, ул. Г. Наумова, д.15, г. Пермь ул. Ветлужская, д.58, г. Пермь, ул. Лепешинской, д.14, г. Пермь, ул. Кочегаров, д.35, г. Пермь, ул. Ветлужская, д.28, г. Пермь, ул. Машинистов, д.47;

обеспечить исправное состояние фильтровентиляционного оборудования, оборудовать защитно-герметическую дверь затворами, укомплектовать пожарный щит и инвентарь в защитном сооружении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.67.

23 июня 2016 года на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2016 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником данного постановления. Решение суда в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Перми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованиями судебного пристава-исполнителя должнику устанавливались новые сроки для исполнения решения, однако решение суда исполнено не было.

Постановлением от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 02 июня 2020 года, администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 24 июля 2020 года, однако решение исполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства виновности юридического лица, подателем жалобы не представлено.

Имеющие значения обстоятельства действующего исполнительного производства (возбужденного по исполнительному документу с требованиями неимущественного характера), вступившего в законную силу постановления от 13 декабря 2019 года (которым на администрацию наложен административный штраф), а также выставленного требования со сроком исполнения до 24 июля 2020 года подтверждаются доказательствами по делу и по существу не оспариваются. Доказательств исполнения юридическим лицом требований исполнительного документа во вновь установленный срок (до 24 июля 2020 года) представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии администрации признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено. Иная оценка заявителем представленных доказательств, которые в ходе рассмотрения дела были оценены вместе с доводами юридического лица, на иное не указывает. Большая часть представленных документов не относится к юридически значимому периоду времени до срока, установленного выставленным требованием судебного пристава-исполнителя. Относимые же к спорному периоду доказательства предпринимаемых администрацией мер не свидетельствуют о том, что они представляют собой все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным, доводы о недоказанности вины и отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В настоящем случае обстоятельства привлечения администрации по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 13 декабря 2019 года не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела юридическое лицо привлекается за совершение того же правонарушения, поскольку в настоящем случае администрация привлекается за неисполнение иного требования (от 23 июня 2020 года), выданного после наложения иного административного штрафа (по постановлению от 13 декабря 2019 года), и в иные сроки исполнения (до 24 июля 2020 года), то есть за бездействие при других обстоятельствах. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы об обратном вызваны ошибочным толкованием положений закона.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобам на постановление судьи районного и краевого судов, проверили дело в соответствии с требованиями статьи. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения. Оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций относительно имеющих значение обстоятельств не имеется.

Выводы, изложенные судьей краевого суда, о том, что принимаемые должником меры направлены не на исполнение решения суда, а на исключение необходимости его исполнения путем признания жилых домов аварийными и изменения категории защитных сооружений, не повлекли за собой принятие в рамках настоящего дела незаконного решения, поскольку имеющие значение выводы о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, а также о том, что принимаемые меры не дают оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 18 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г. Перми оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Перми - Дацуна Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова